выбор телевика 200-400mm Опции

[z_stardust]

]]>http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9061...;modelid=973736]]>
28-300 L
цена кусачая... да и стоит ли?

[Selar]

]]>http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9061...;modelid=973736]]>
28-300 L
цена кусачая... да и стоит ли?

У этого объектива слишком большая вилка светосилы, не очень удобно работать с зумом ИМХО

[z_stardust]

Selar,

у 28 -300 F3.50 - F5.60

у Canon EF 100-400 - f/4.5-5.6

второй наверно интересней.... я просто кинула как вариант, чтобы было с чем сравнивать

[Собашник]

28-300 уж очень дорог, да и логично предположить из-за такого разброса фокусных качество будет похуже... хотя по размеру они оба огромные и тяжелые - больше 1,5 кг.

[Собашник]

Для динамики нужен хороший объектив иначе ничего не получится.
Я мажу много больше чем попадаю на 70-200.(если объект движется на меня)

а что может быть лучше 70-200 для съемки динамики?
ИМХО вообще съемка динамики это большая часть брак, тем более когда объект движется на фотографа, и ещё сложнее когда он слабоконтрастен, поэтому очень здорово помогает скоростная серийная съемка и много дублей чтобы выбрать потом.

[Илья]

а что может быть лучше 70-200 для съемки динамики?

думаю 100-400 тоже удобен.

[Собашник]

думаю 100-400 тоже удобен.

я пока сам не пробовал, но у меня сдается такое впечатление, что с ним медленнее, у него прогон линз больше (там такая труба длинная...), он хорош для всяких зверушек и птичек из далека снимать, но мне кажется для динамики он хуже.

[Собашник]

Вот тут фото с 28-300 и 100-400 в одинаковых условиях ]]>http://www.rapidshare.ru/777407]]> если кому интересно сравнить я посмотрел, 100-400 очень порадовал, но и 28-300 при учете разлета фокусных отстаёт совсем чуть-чуть.

[Laini]

Собашник, спасибо, интересно - уже качаю

[Собашник]

Собашник, спасибо, интересно - уже качаю

поделись потом мнением
ссылка взята здесь ]]>http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20775&page=3]]>

[Laini]

Собашник, честно говоря - особой разницы не заметила. но там, правда и условия не совсем идентичные - то выдержка разница, то точка фокусировки... но себе я если и буду брать, то 100-400 в любом случае.

[Илья]

Собашник, честно говоря - особой разницы не заметила. но там, правда и условия не совсем идентичные - то выдержка разница, то точка фокусировки... но себе я если и буду брать, то 100-400 в любом случае.

Согласен с Алёной.
Я тоже подумываю о 100-400,но только с переходом на фф или 1.3.

[Собашник]

ну мне как бы и тот и другой понравились, 28-300 на ФФ очень удобный репортерский зум получается, немного темноват, но всё под рукой. Дорогой только...

[Laini]

от репортажки активной для себя отказалась, поэтому такой разброс по ФР мне не надо, а вот 200 (320 с учетом кроп-фактора 40ки) мм мне маловато на 70-200, 400 это будет почти телескоп на кропе - целых 640 но я надеюсь, что все таки сделают скорострельный ФФ с быстрой фокусировкой - и тогда 100-400 на ФФ будет почти (очень грубо) тоже самое, что 70-200 на сороке

[Laini]

сообщения, где обсуждали сравнение 100-400mm f/4.5-5.6 L IS и 28-300mm f/3.5–5.6 L IS, перенесла сюда.

так вот, пересмотрев фото у glenkar, работающей с 28-300, я обратила внимание на боке, которое не порадовало... теперь интересно - какое боке дает 100-400...

[Собашник]

Laini,
]]>http://www.flickr.com/photos/99605221@N00/2152230286]]>
]]>http://www.flickr.com/photos/91166704@N00/1658945267]]>
]]>http://www.flickr.com/photos/21738208@N03/2395905216]]>
]]>http://www.flickr.com/photos/20559526@N02/2764195568]]>
]]>http://www.flickr.com/photos/20559526@N02/2696371698]]>

[Laini]

Собашник, спасибо, больше интересует поведение его при жестком свете, там из таких только голубь - и вроде с ним все Ок... на фото glenkar при мягком свете картинка вполне приятная.

ощущение, что 70-200 совсем иначе рисует...

[Собашник]

Laini, вот здесь ]]>http://pixel-peeper.com/adv/]]> можно подобрать фото в базе по тушке + аппарату и нужным параметрам. Только наверное лучше смотреть на ФФ, если берется для ФФ, т.к. на кропе объективы себя несколько иначе могут вести...

[Laini]

Собашник, ну, если говорить про 100-400, то планирую и на кропе и на ФФ пользовать

полазила по сайту ]]>VArt]]>

нашла вот такую:

тоже боке не порадовало особо,

хотя на крупный планах вроде

хорошо вроде...

задумалась,
пойду твою ссылку смотреть...

пошла еще свои фоты пересматривать - может, я заелась?.. - у себя подобного не нашла, в частности, с таким светом. наверно, я просто не снимаю при таком жестком солнце... надо будет взять его в аренду, и поснимать в сравнени с 70-200, вот.

[glenkar]

Я ещё замечала, что на исо выше 400, на 28-300, шум невозможный уже. Нормальная картинка на 100, на 200 в тенях намек, на 400 все тени шумные. Не знаю, может руки у меня кривые просто. Кроме того говорят, что если бы был фф, картинка бы была иная совсем. В помещении я им снимать отказалась, по свету очень строгое у него ограничение, даже когда пасмурно уже не то совсем. Фильтр сняла, потому как от него на фоне все двоилось. Это объектив для улицы, хорошей погоды, фф и не для "чайника". Последнее самое актуальное