Шершавые фото, как обработать правильно? Опции

[kondak]

Моя версия.
На скорую руку.

LR and Sp3

[Собашник]

JumpingRat, ага, понял, спасибо! буду ставить 2-ю бету...

kondak, версии не видно...

[JumpingRat]

на моем мониторе желтозеленый лдезет очень сильно.
Качаю рав, посмотрю сам.

Весенне-цветовой авитаминоз - хочется теплого света, несмотря на его отсутствие в сюжете

[Собашник]

JumpingRat, да, забыл ещё уточнить о параметрах резкости и шумодава, что Вы выставляли?

[Собашник]

kondak, ещё "шаршавей" вышло а какие параметры использовали? И для какой цели лайтум и шоп в связке?

[Грейси]

Мой вариант... Рав скачать не удалось, сделала из джипега

[kondak]

kondak, ещё "шаршавей" вышло а какие параметры использовали? И для какой цели лайтум и шоп в связке?

Шершавей? Может быть резче?
Или фактурнее?

И мажет Вы "мыло" любите?
Я нет.

LR - цветокорекция, кадрирование, метаданные.
Sp3 - ресайз, резкость, фильтры (GF, Nik , и прочая), окончательное сохранение в jpg.

[JumpingRat]

JumpingRat, да, забыл ещё уточнить о параметрах резкости и шумодава, что Вы выставляли?

Шумодав - дефолтные 0 и 25 по цвету, резкость - в ЛР на 0, 1, 25, 0. После уменьшения в Шопе - контурная резкость поднята по алгоритму Intelligent Sharpen 1.4 © Павел Косенко (http://www.pavel-kosenko.livejournal.com).

[JumpingRat]

Шершавей? Может быть резче?
Или фактурнее?

И мажет Вы "мыло" любите?
Я нет.

Из хода обсуждения осмелюсь предположить, что автора темы интересует снижение микроконтраста на шерсти, с сохранением значимых деталей "черт лица". Я тоже привык напротив, подчеркивать текстуру деталей, которые и так размыливаются при уменьшении под веб-размер. Поэтому на автомате поднял на первом варианте clarity на 20. А потом уже догадался, что именно микроконтраст и смущает. Как прорабатывать фактуру шерсти - дело вкуса, но по-моему, это опять же в первую очередь вопрос выбора освещения (когда он есть) и лишь во вторую - постобработки.

[Собашник]

Шершавей? Может быть резче?
Или фактурнее?

И мажет Вы "мыло" любите?
Я нет.

нет, речь не о мыле и не о фактуре, и не о резкости как таковой... скорее о пиксельной резкости, которую выдает шарпинг, т.е. не резкости деталей, а общей резкости снимка (жесткости). К примеру... разница в кадрах, где резкий каждый волосок, но сама картинка не шарплена, при этом картинка смотрится резкой, но гладкой. И где резкое всё вплоть до пикселей, например, на таких местах как небо, гладкие поверхности и пр. там, где резкому быть нечему (нет деталей) кроме пкселей... Наверное слишком размыто я объясняю... Если для примера взять гладкую поверхность и обработанную пескоструйной технологией... не слишком подходит для сравнения, но приблизительный эффект похож.

LR - цветокорекция, кадрирование, метаданные.
Sp3 - ресайз, резкость, фильтры (GF, Nik , и прочая), окончательное сохранение в jpg.

GF это что такое?

[Собашник]

Из хода обсуждения осмелюсь предположить, что автора темы интересует снижение микроконтраста на шерсти, с сохранением значимых деталей "черт лица".

и это тоже, но не совсем. Т.к. хочется сохранить и фактурность шерсти, но убрать пиксельную резкость.

[Laini]

изначально резкий кадр определяется стеклом - неродной объектив и объектив L - согласитесь, разные вещи.
опять же - резкость это контрасты, в бесконтрастном свете сложно получить хорошую резкость.
и еще нужно сказать о ФР - чем размытее фон, тем резче по сравнению с ним выглядит основной объект, с телевика размывать проще.

[Inga]

Собашник, Как я поняла, ”шершавость” вы имеете виду то, что собака как-бы обсыпана мелкой крупой (фактура шерсти)?

[Selar]

изначально резкий кадр определяется стеклом - неродной объектив и объектив L - согласитесь, разные вещи.

ППКС.
Приобретя 24-70 L, в замен нежно любимому тамрону 17-50 - почуствовала огромную разницу в резкости

[Собашник]

Собашник ,Как я поняла , “шершавость” вы имеете виду то, что собака как-бы обсыпана мелкой крупой (фактура шерсти ) ?

ну примерно так, только не просто собака, а весь кадр, вплоть до зоны вне ГРИП...

[Собашник]

ППКС.
Приобретя 24-70 L, в замен нежно любимому тамрону 17-50 - почуствовала огромную разницу в резкости

не все Л-ки так хороши как кажутся, этот тамрон, например, уделывает 17-40 даже на открытой диафрагме ]]>http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO...FLI=0&API=0]]> (надо наводить мышку на картинку и она будет меняться в зависимости от объектива, а в списке можно сменить фокусное и диафрагму)
и 17-55 2.8 IS (этот правда не Л-ка, но стоит... "мама не горюй" ) ]]>http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO...mp;LensComp=398]]>
но конечно с 24-70 он не сравнится... Речь не об этом, а о внутрикамерной и последующей обработке фото.

[kondak]

нет, речь не о мыле и не о фактуре, и не о резкости как таковой... скорее о пиксельной резкости, которую выдает шарпинг, т.е. не резкости деталей, а общей резкости снимка (жесткости). К примеру... разница в кадрах, где резкий каждый волосок, но сама картинка не шарплена, при этом картинка смотрится резкой, но гладкой. И где резкое всё вплоть до пикселей, например, на таких местах как небо, гладкие поверхности и пр. там, где резкому быть нечему (нет деталей) кроме пкселей... Наверное слишком размыто я объясняю... Если для примера взять гладкую поверхность и обработанную пескоструйной технологией... не слишком подходит для сравнения, но приблизительный эффект похож.

Схожая проблема есть при сьемке пейзажей.
когда оч много мелких деталей, травинок, иголочек, листвы, если делать по простому, стандартно, то детали теряются и грубеют.
Приходится использовать методы многослойных файлов, которые описаны, как уже указал уважаемый JumpingRat, ]]>ТУТ]]> и ]]>ТУТ]]> и ]]>ТУТ]]> тоже есть интересная информация.

Посмотрите сами, если не видели этих ссылок.

GF это что такое?

]]>Genuine Fractals 5]]>
Очень хороший плагин. Рекомендую.

[kondak]

не все Л-ки так хороши как кажутся, этот тамрон, например, уделывает 17-40 даже на открытой диафрагме ]]>http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO...FLI=0&API=0]]> (надо наводить мышку на картинку и она будет меняться в зависимости от объектива, а в списке можно сменить фокусное и диафрагму)
и 17-55 2.8 IS (этот правда не Л-ка, но стоит... "мама не горюй" ) ]]>http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO...mp;LensComp=398]]>
но конечно с 24-70 он не сравнится... Речь не об этом, а о внутрикамерной и последующей обработке фото.

О резкости линз можно долго ломать копья.

Это ТЕМА еще та.

[Laini]

не все Л-ки так хороши как кажутся, этот тамрон, например, уделывает 17-40 даже на открытой диафрагме

мы не говорим о шириках, мы говорим об объективах, которыми обычно снимают животных.

но конечно с 24-70 он не сравнится... Речь не об этом, а о внутрикамерной и последующей обработке фото.

речь, наверно, все таки в том, почему так происходит.
если говорить только о последущей обработке фото, то все несколько меняется - обработка 2 одинаковых фото с разных стекол будет несколько разная (вплоть до того, что одно из двух вообще не потребует обработки).

[Собашник]

kondak, JumpingRat, спасибо! отличные ссылки, кажется то, что надо... вечером буду штудировать.