Шершавые фото, как обработать правильно? Опции

[Собашник]

В общем смотрю фотки свои и фотки форумчан, и зависть белая берет... Вроде и техника такая же (аппарат, объективы), вроде конверторы те же самые, но у других фото гладкие можно сказать "мягкие", красивые, а у меня жёсткие, шершавые и колючие... ИСО 200-400 для Кенона совсем не чувствительное, но некое "зерно" остается и несколько портит впечатление...
Давно заметил, что сами по себе фото с Кенона получаются более шершавые (к примеру небо), даже на низких ИСО (100-200), чем у того же Никон, об этом я знал при выборе камеры, но посчитал выигрыш по высоким ИСО (по сравнению с конкурентами) более значительным, чем гладкость фото. Последнее время стал использовать прием - убирать в конверторе (лайтрум) резкость до 0 и при этом убирать световой шумодав тоже до 0, оставляя только цветовой в зависимости от ИСО, но всё равно получается не совсем то, что надо, немного падает и детализация и фото кажутся чуть "мыльными".
Не могли бы вы поделиться приемами обработки фото в этом направлении, чтобы сохранить детализацию, при этом получить гладкость?
Заранее спасибо

[Собашник]

И ещё вопрос по теме, но несколько иной - работа с высокими ИСО, начиная с 640-800 и выше, как правильно подойти к вопросу обработки... Очень интересуют приемы в данной области и параметры настроек.

[Vasabi]

Несколько полезных советов давала Алёна в теме о "вкусной фотографии"

[Собашник]

Несколько полезных советов давала Алёна в теме о "вкусной фотографии"

спасибо, это я читал, но там про другое...

[Vasabi]

спасибо, это я читал, но там про другое...

пожалуйста!
думала, может пригодится

[Собашник]

Vasabi, нет, конечно это тоже очень важная часть обработки и мне пригодится, спасибо ещё раз

[Laini]

хотелось бы конкретных примеров, оптимально выложить конкретное фото - веб-картинку и ссылку на исходник и сказать - вот тут меня не устраивает это.

[JumpingRat]

Давно заметил, что сами по себе фото с Кенона получаются более шершавые (к примеру небо), даже на низких ИСО (100-200), чем у того же Никон, об этом я знал при выборе камеры, но посчитал выигрыш по высоким ИСО (по сравнению с конкурентами) более значительным, чем гладкость фото. Последнее время стал использовать прием - убирать в конверторе (лайтрум) резкость до 0 и при этом убирать световой шумодав тоже до 0, оставляя только цветовой в зависимости от ИСО, но всё равно получается не совсем то, что надо, немного падает и детализация и фото кажутся чуть "мыльными".

1. Для уменьшения уровня шумов надо следить за правильным определением экспозиции. Т.е., если горб гистограммы будет сдвинут в тени, то в конверторе Вы его вытянете легко на стоп-два. Но за ним потянутся и шумы.
Кроме того, надо помнить, что гистограма строится по jpeg-превью с актуалным ББ. Т.е. в реале можно прибавить еще где-то 2/3 ступени (подробнее см. статью А. Тутубалина, на которую я ссылку где-то давал вроде).

2. При всем уважении к ЛР, шумодав у него пока никакой. Лучше давить шумы (если они все же вылезли) - Neat Image или Noise Ninja.

[kondak]

В общем смотрю фотки свои и фотки форумчан, и зависть белая берет... Вроде и техника такая же (аппарат, объективы), вроде конверторы те же самые, но у других фото гладкие можно сказать "мягкие", красивые, а у меня жёсткие, шершавые и колючие... ИСО 200-400 для Кенона совсем не чувствительное, но некое "зерно" остается и несколько портит впечатление...
Давно заметил, что сами по себе фото с Кенона получаются более шершавые (к примеру небо), даже на низких ИСО (100-200), чем у того же Никон, об этом я знал при выборе камеры, но посчитал выигрыш по высоким ИСО (по сравнению с конкурентами) более значительным, чем гладкость фото. Последнее время стал использовать прием - убирать в конверторе (лайтрум) резкость до 0 и при этом убирать световой шумодав тоже до 0, оставляя только цветовой в зависимости от ИСО, но всё равно получается не совсем то, что надо, немного падает и детализация и фото кажутся чуть "мыльными".
Не могли бы вы поделиться приемами обработки фото в этом направлении, чтобы сохранить детализацию, при этом получить гладкость?
Заранее спасибо

Терминология - шершаво - гладко, не совсем понятно.
Что не получается? Что не нравится?
выложите исходник на какой либо файлсервер, попробуем разобраться всем миром.

Шумодав использую крайне редко, на 640 или 800 исо.
И то не всегда.В камере эта функция откл.

[Собашник]

Ну к примеру вот фото

вот полный размер ]]>http://foto.mail.ru/mail/igor1976-45/338/s-365.jpg]]> (конвертация через лайтрум, настройки по умолчанию: резкость, шумоподавление, экспозиция, небольшое кадрирование, немного подправлен ББ).
Не могу точнее объяснить понятие "шершавое"...

[JumpingRat]

Ну к примеру вот фото

вот полный размер ]]>http://foto.mail.ru/mail/igor1976-45/338/s-365.jpg]]> (конвертация через лайтрум, настройки по умолчанию: резкость, шумоподавление, экспозиция, небольшое кадрирование, немного подправлен ББ).
Не могу точнее объяснить понятие "шершавое"...

1. Посмотрите на поканальную гистограмму: красный и зеленый каналы недоэкспонированы, синий - еще и завален в тенях.
2. Свет - неконтрастный, мягкий - фактура шерсти прорабатывается слабо.
3. Объектив - не из самых четко-рисующих линз для этой системы, и размытие заднего плана у него тоже слегка дребезжит.

[kondak]

Ну к примеру вот фото

вот полный размер ]]>http://foto.mail.ru/mail/igor1976-45/338/s-365.jpg]]> (конвертация через лайтрум, настройки по умолчанию: резкость, шумоподавление, экспозиция, небольшое кадрирование, немного подправлен ББ).
Не могу точнее объяснить понятие "шершавое"...

А можно ли Рав выложить?
JPG не несет нужной информации.

[JumpingRat]

+1, кстати - исходный РАВ куда как информативнее джпега с абстрактными дефолтными настройками.

[Собашник]

Прошу прощения, что сразу не выложил, вот РАВ ]]>http://www.rapidshare.ru/661455]]> (ссылка действует 12 часов)

[JumpingRat]

Ну, да - как и предполагал: полстопа экспокоррекции в плюс. Лучше их было сделать в момент съемки. Остальное - обработка.
Моя версия, на скорую руку:

[JumpingRat]

Либо, если не хочется поднимать фактуру шерсти - то более мягкий:

[kondak]

Ну, да - как и предполагал: полстопа экспокоррекции в плюс. Лучше их было сделать в момент съемки. Остальное - обработка.
Моя версия, на скорую руку:

на моем мониторе желтозеленый лдезет очень сильно.
Качаю рав, посмотрю сам.

[Собашник]

JumpingRat, т.е. мой кадр слишком темный получился? Но полступени экспозиции это не так много, тем более кадр светлый, шумы не должны были особо полезть... Можно узнать, как Вы определили недостаток экспозиции?
На Вашем варианте ББ немного в желто-зеленое завалился (монитор у меня откалиброван), да и собака слишком светлая получилась, она у нас ближе к шоколаду, чем к песку...
По гладкости 2-й вариант нравится, не расскажите чем и при каких настройках делался 2-й вариант?

[JumpingRat]

JumpingRat, т.е. мой кадр слишком темный получился? Но полступени экспозиции это не так много, тем более кадр светлый, шумы не должны были особо полезть... Можно узнать, как Вы определили недостаток экспозиции?

Если съемка идет на ISO100 - да, полсупени это немного. Но на 400 - лучше попадать в экспозицию при съемке.
Определил - по гистограмме.

На Вашем варианте ББ немного в желто-зеленое завалился (монитор у меня откалиброван), да и собака слишком светлая получилась, она у нас ближе к шоколаду, чем к песку...

Наверняка так и есть - для меня любая рыже-коричневая собака, которую я не видел своими собственными глазами - одинакова по цвету.

По гладкости 2-й вариант нравится, не расскажите чем и при каких настройках делался 2-й вариант?

Параметр, который Вас интересует называется микроконтраст. В 1й версии ЛР есть средство для его повышения - Clarity, он и поднят в первом варианте. Во 2й бете уже есть и средство его понижения - оно задействовано во втором. Хотя и повышать и понижать можно и в фотошопе, манипулируя с каналами, масками и фильтрами со слоями.

[Грейси]

У меня тоже в желто-зеленое завалилось Насчет экспозиции - это и без гистограммы видно, что недодержка...
Пошла качать рав