права на фотографии Опции

[Frider]

Вся беда в том, что перейдя формально к рыночным отношениям, большинство не поняло и не научилось определять
рыночную стоимость труда и его продуктов

[Собашник]

Слушайте, вот часто приводят в пример картину, ну мол "я купил картину, она моя делаю что хочу". Ведь что на фото, что на картину распространяются одинаковые АП, получается, купив картину без договора о переходе прав она так и остаётся за автором? А если фотография сделана в фото-ателье, ведь права опять же те же самые?

Может создадим тему о правах автора и правах заказчика? какие нибудь статьи там резместим с комментариями без флуда, мож юриста какого попросим, а то такая путаница, никто ничего толком не знает, каждый тянет фото на себя как одеяло... А искать инфо в разных ветках и по разным форумам уже крыша едет...

[Laini]

Собашник, надо у наших знающих спросить - Samin и Svetlichnaya.
но имхо пример с картиной так же некорректен. много ли шедевров приобрел тот, кто пишет подобные сравнения? думаю - ниодного полотна. а почему то мне кажется, что полотна великих продаются только с набором бумажек, в которых наверняка расписано и про права. а штампованные картинки с арбата можно приравнять к стоковым фоткам. когда автор имеет свою копейку и что будет дальше с его "произведением" - его не колышет. но это, подчеркиваю, все имхо, как это есть с т.з. закона - не знаю.

а вот фото из ателье - хотя, мне это определение не понятно, для меня есть фото "на паспорт" и все остальное, творческое; так вот фото на паспорт не попадает в авторское право по определению:

Статья 6. Объект авторского права. Общие положения

1. Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

там творчества нет, стандартная процедура, выверенная до автоматизма.

[Собашник]

а вот фото из ателье - хотя, мне это определение не понятно, для меня есть фото "на паспорт" и все остальное, творческое; так вот фото на паспорт не попадает в авторское право по определению:

там творчества нет, стандартная процедура, выверенная до автоматизма.

ну получается и это попадает под АП, там же написано: "независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения".

[Laini]

короче, пообщалась с Наташей Светличной (самой интересно стало), так что :
а) про фото на паспорт, творческой составляющей в нем нет, поэтому под авторское право оно не попадает и расценивается как "обычная услуга", однако, если в судье ты докажешь судье, что творческая составляющая есть - то можно будет рассматривать с т.з. авторского права.
б) с картинами - авторское право сохраняется определенное количество лет:

Статья 27. Срок действия авторского права
1. Авторское право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти

после чего переходит в статус Народного достояния, на которое авторское право не распространяется.

вот, вроде все правильно написала, если что - Наташа поправит

[Svetlichnaya]

Как я Алене объясняла про "фото на паспорт" - тут вопрос толкования слов "произведение искусства" и "творчество". Сам закон не подразделяет виды фотоизображений на конкретные названия, которые защищаются или не защищаются авторским правом, поэтому мы должны исходить из понятия "творчества" и "произведения искусства", которые защищаются авторскими правами. Почему я сказала про суд, потому что обычно именно там встречаются два разных мнения - одно толкует так, другое по-другому, в итоге окончательное решение остается за судом, как он истолкует норму, определяющую, что защищается авторским правом, что нет. Отмечу, что мое мнение совпадает с мнением Алены, что обычное фото на паспорт трудно назвать произведением искусства Однако сколько случаев, когда противная сторона заявляет вам в лицо, что и ваши фото (явно не на паспорт) - это просто "нажатие на кнопочку"

[Собашник]

Наверное сюда постить...

]]>http://www.securitylab.ru/news/367472.php]]>

Госдума РФ приняла во втором чтении изменения в законе об авторском праве. Теперь провайдеров сделали ответственными за «пиратский» контент в их сетях, а гражданам придется в суде доказывать «необходимость» даже копирования картинки из окна браузера.

Госдума проигнорировав замечания всех, включая собственное правовое управление, приняла во втором чтении поправки в часть 4-ю Гражданского Кодекса, пролоббированные европейскими партнерами России по переговорам о вступлении в ВТО. Вот текст, по которому теперь придется жить всему населению РФ, в том числе в Интернете: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения».

Таким образом, это означает, что копировать в личных целях теперь возможно только, если у пользователя есть такая необходимость, наличие которой придется доказывать милиции, прокуратуре, юридическим компаниям, суду и т.п. Даже, если пользователь просто щелкнул случайно правой кнопкой мыши по ненужной ему картинке в браузере. Исключение сделано только для юмористов: новая версия закона разрешает свободное использование чужого контента для создания пародий. Кроме того, депутаты прописали в законопроекте отвественность Интернет-провайдеров за контент, который размещают в Сети их клиенты.

Блогер bablaw, который является одним из юристов-экспертов, работающих с нижней палатой парламента, отметил, что «в комбинации с безвиновной ответственностью, которую только что утвердил Высший Арбитражный Суд, каждый такой щелчок мышью по окну браузера может обойтись вам от 10000 до 5 миллионов рублей в рамках гражданского иска по компенсации, а в рамках уголовной ответственности – до 6 лет лишения свободы. Такая вот свобода Интернета, как говорил в своем послании к Федеральному собранию Президент РФ».

Ранее правовое управление Госдумы уже обращало внимание депутатов на юридически некорректные формулировки закона. Особое возражение юристов Госдумы вызвал как раз пункт «В новой редакции абзаца 1 статьи 1273 ГК РФ, предусматривающей возможность воспроизведения правомерно обнародованного произведения в личных целях без выплаты вознаграждения, включается дополнительный критерий для такого воспроизведения – «в случае необходимости». Как отмечается в резюме правового управления, «предлагаемый критерий не конкретен, его толкование на практике может стать источником споров. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации».

Депутаты проигнорировали рекомендации юристов, приняв законопроект во втором чтении. После второго чтения поправить можно только редакторские опечатки и запятые. «Так что эта формулировка теперь окончательно закреплена в нашем законодательстве, если только не произойдет чуда, и Совет Федерации (Миронов) или Президент РФ (Медведев) вдруг не вчитаются в то, что им предстоит подписать» – отмечают юристы.

[Svetlichnaya]

мда, необходимость и личные цели в интернете - это больше похоже на утопию...

[Frider]

мда, необходимость и личные цели в интернете - это больше похоже на утопию...

Эээээ... Без личных целей вообще НИЧЕГО не деется
А вот необходимости во многих действах еще поискать

ЗЫ Большей несуразицы придумать сложновато, однако
Только наша Госдума РФ способна на подобный креатив - "по необходимости, но без личных целей"

[TAStudio]

У меня такой вопрос - на последней выставке я сфотографировала кота - Саванну - очень редкая порода..знакомая хотела мне ее показать а потом мы спросили хозяйку не хочет ли она в студии снять кота - она сказала - ок..и подписала мой документ на все права...теперь она мне пишет что я не имею права ее кота нигде выставлять - что это единственный зверь и что я ее просто насилу заставила его снять и она если что будет меня судить так вот мне интересно как?

[Tess]

ну погодите, документ подписала? подписала. ну и пусть сидит и молчит в тряпочку.

[TAStudio]

ну погодите, документ подписала? подписала. ну и пусть сидит и молчит в тряпочку.

так вот именно подписала - но она мне такой гадости написала что и в конгресс пойдет чтобы забрать мои работы..одно из двух - или у нее что то с головой или мне их удалить чтобы не иметь лишней головной боли - но жалко - фотки хорошие

[Tess]

у нее что-то с головой.
варианта два: вывешиваете фото для своей рекламы и пусть она идет в Конгресс (гыгы), либо подчиняетесь.

[TAStudio]

у нее что-то с головой.
варианта два: вывешиваете фото для своей рекламы и пусть она идет в Конгресс (гыгы), либо подчиняетесь.

ну я тоже так думаю - а вот Американцы нет - все сразу сказали удали - они же любят тут друг друга судить - пытаюсь найти в инете есть ли у нее какое то право..или может если она принесет справку от доктора что была того когда подписывала..а там написано что хочу то и буду делать с фотками...

[Tess]

да она не сможет доказать, что подписывала договор под давлением. нужны свидетели, заключение врача-эксперта.

[Собашник]

TAStudio, я так понял - у Вас есть свидетель, что она подписывала документ сама? Ну и пусть попробует что-то доказать. А так конечно Вам решать, либо идти на конфликт и отстаивать свои принципы и права, либо идти на уступки у неадекватной хозяйки и не развязывать конфликт. Просто мне кажется стоит задуматься о будущем, как это отразится на Вашей дальнейшей карьере.

[Frider]

Если фоты классные, то нестыдно и в Конгрессе показать

Такой PR

Если по-людски:
- есть резон в просьбе не показывать фото, можно отнестись "с пониманием"
- необоснованные угрозы и наезды сами повод для встречного иска

И что значит единственный зверь? Саванна и в Москве есть. Лично знаю

[Собашник]

И что значит единственный зверь? Саванна и в Москве есть. Лично знаю

саванны родственники бенгальцов? да их полно. Просто не каждый рискнёт завести кошечку в 15кг.

[Tess]

саванны родственники бенгальцов? да их полно. Просто не каждый рискнёт завести кошечку в 15кг.

мэй би единственный зверь такого шоу-класса. В смысле, хороший очень зверь.

[Собашник]

мэй би единственный зверь такого шоу-класса. В смысле, хороший очень зверь.

а ну можно про любого чемпиона тогда сказать, что он единственный, например риджбек