Проблема "ватности" светлой шерсти кошек и не только., как бороться и что влияет?? Опции

[ziabba]

Вчера, при съемки белых котят проверила на практике свою давнюю мысль о том, что на "ватность" и "псевдозасвеченность" шерсти ( ну это, когда номинально пересветов нет, а ощущение, что они есть ) напрямую влияет мощность светилки, а самое главное ее расстояние до объекта.
В общем то я давно думала, как избежать данной проблемы, пока меня, при чтении какой-то теоретической статьи, не осенило применить то, что я и так знаю, на практике...

Основная проблема конечно касается именно белой мягкой (не имеющей четкой границы) шерсти.

Теория гласит ,что мощность света пропорциональна квадрату расстояния (если я ничего не путаю.. ) Короче, если Вы отодвигаете светилку в 2 раза дальше, то освещенность падает в 4 раза...

Я долго думала, почему светлая шерсть так выбивается, и становиться ватной, даже если номинально пересветов и нет.. и пришла к выводу, что разница в освещении "между шерстинками" слишком большая..
Не знаю, понятно ли пишу, попробую на пальцах..
При близком расположении мощного света разница между светом и тенью очень существенна.
план-схема прилагается (прошу громко не смеяться )

]]>]]>

Если свет близко, то тут разница в освещении на протяжении расстояния h будет большая.
И те шерстинки, что ближе будут выбиты. А те, что в глубине нет, поэтому какая-то структура сохранится, и сказать, что 100% пересвет мы не сможем...

А если отодвинуть свет, то разница между освещенностью близко расположенных участков шерсти будет менее ощутима и кадр будет нормальным. Понятно, что нужно регулировка мощности и нужная диафрагма.

Это сродни тому, что при макросъемке ГРИП резко уменьшается, и даже диафрагма 22 может быть мала..

Тут примерно тоже самое, но про свет

примеры:
Снимала белых котят кёрлов, у них дитячья пушная шерсть на черном глянцевом фоне (как оч. любит их хозяйка )

Кадры просто с камеры без коррекции, просто уменьшение.
Понятно, что пост-обработка наше все, но .... обратите внимание на выбитую попу на 1.
1.
]]>]]>

2.
]]>]]>

Во втором случае, свет был отодвинут дальше и увеличена его мощность.

понятно, что можно говорить о немного разной экспонированности и т.д. и т.п.
Хотелось бы обсудить эту тему, может у кого есть примеры или соображения по этому поводу!!!

У собак, вроде у колли шерсть примерно такой-же структуры...

[Fishka]

Да, на 2 фото я явно вижу разницу
ziabba, а дорисуйте, пожалуйста, на Вашем рисунке направление, как падает свет, а то я туплю

[Tess]

такой эффект зависит напрямую от структуры шерсти и ни от чего более.

[Анна]

2 веста, угадайте , кто из них с породной жесткой шерстью, а кто - с мягкой. Свет стоял на одном и том же расстоянии в обоих случаях (на 2 мощность левой вспышки меньше, но схема примерно та же)

1 ]]>]]>

2 ]]>]]>

[ziabba]

Tess, я согласна, что от структуры, вопрос КАК можно минимизировать этот эффект?? И можно ли это сделать Мне кажется, что можно, и я в этом направлении и думаю..

Fishka, направление тут не столь важно, важно именно количество света, как мне кажется..
Впрочем тут стандарт, 45 градусов, чуть выше головы модЭли, под небольшим углом..

Анна, именно за счет того, что во втором случае свет разный по мощности структуру шерсти и видно, хотя мне кажется, что мягкая именно во втором случае.. Если посмотреть на правый бок, то там "ваты" больше

[Собашник]

ziabba, не очень понял манипуляций с передвижкой и мощностью вспышек, здесь играет роль не мощность, а характер света. По сути отодвигая его дальше и делая мощнее Вы делаете его жестче (более точечный), свет получается контрастнее, перепады света и тени более явные отсюда и проработка шерсти лучше, "ватность" меньше + равномерность освещения ровнее (при близкой поставке ближние части тела освечиваются чуть сильнее, чем дальние, отсюда мнимый пересвет). Если приводить примеры, то разница между солнцем и пасмурной погодой, в пасмурь все становится более "ватное", а при солнце все контрастнее и четче, особенно это касается белой и черной шерсти. Чтобы лучше прорабатывалась шерсть свет стоит делать жестче (аналогия при съемке портрета, когда свет жестче недостатки кожи проявляются сильнее, при мягком кожа кажется глаже и ровнее). Если у Вас софты, попробуйте провести эксперимент, на одинаковом расстоянии от объекта съемки сначала снимите кадр обычным софтом, а другой кадр с софтом со снятым внешним рассеивателем и с меньшей мощностью (чтобы экспозиции были примерно одинаковые).

[ziabba]

Собашник, да вот примерно об этом же, но только другими (корявыми ) словами...
Идея как раз в том, что бы сгладить разницу в освещении, т.е.

при близкой поставке ближние части тела освечиваются чуть сильнее, чем дальние, отсюда мнимый пересвет

У меня, к сожалению, не софты, а зонты, причем плохие, но даже простая замена просвета отражением дает видимый эффект. И есть еще сотовая насадка, которая оч. хорошо подходит в некоторых случаях. Люблю ей пользоваться

[Анна]

ziabba,

влияет мощность светилки, а самое главное ее расстояние до объекта.

Да, на приведенных мной примерах мощность одной из светилок разная, но расстояние одинаковое. Структуру видно и при равной мощности, потому что она там есть изначально. Я сравниваю обе эти съемки в общем, это заметно на всех кадрах, не зависимо от мощности и расстояния (менялись по ходу съемки, но, видимо, незначительно, расстояние, в частности, см. на 50 максимум) и когда снимался №1 уже в процессе сломала голову, почему получается ватная шерсть. А голову ломать не надо было, т.к. она такая была и в жизни. С №2 таких проблем не было. Возможно, если бы была возможность двигать свет и мощность в больших пределах, с №1 можно было бы сотворить что-то более фактурное, но я бы это уже приравнивала к оптическому обману=коррекции экстерьера.