Объём на фотографии, Советы и консультации Опции

[KOFEstudio]

S_Elena, С этим сложнее! Сделать так, чтобы на него не попадал никакой свет можно только сильно отодвинув от него модель... но тогда, если столько места, то в фоне и его цвете нет никакого смысла, его всегда можно отсечь светом и сделать черным!

[S_Elena]

Спасибо за ценную информацию, буду пробовать!

[dozornaya]

mirna, Это такая насадка



Широкий конец крепится к моноблоку - узкий направляется на то, что подсвечиваете Он собирает и направляет свет концентрированным пучком На узком конце можно использовать рассеиваетель - соты! (сеточка), что сделает направленный свет более мягким!

Тань, насколько мне известно, соты никак на мягкость-жесткость света не влияют, они нужны для еще большего сужения светового пучка, для его еще большей направленности. Но они съедают часть мощности, за счет этого может выглядеть, что свет стал "не таким активным". Ну и для большинства насадок, конечно, более приятные границы светового пучка формируют. Вот статья про соты ]]>http://www.photoindustria.ru/?mod=content&id=124]]>

А вообще, тема полезная и я ни в коем случае не хочу оспаривать авторитет Татьяны, но мне для понимания объема гораздо лучше помогли термины живописи. Как "нарисовать" объем на матовом объекте? Как "нарисовать" объем на глянцевом объекте?

Ну и, конечно, свет - основное, но и не только он влияет - также ГРИП, линейная, воздушная и тональная перспектива - все это играет на формирование объемного снимка.

[Adja]

dozornaya, тут все-таки речь о студийной съемке, зачастую на столе метр на метр. Ну какая линейная, воздушная и тональная перспектива))

[KOFEstudio]

dozornaya, Том, не умничай Тут с простым бы разобраться никого не распугав На самом деле ты конечно права! !!! Но если охватить все аспекты и все тонкости, то и форума не хватит, да и учиться и познавать стоит всю жизнь! Нет единой схемы постановки света, нет одного рецепта для всех и вся теория в один параграф не уместится. Влияют много факторов, и объект и материал, и свет в помещении и на улице, и грип, и плотность и пространство и т.д.

Но с чего-то надо было начать. Остальное, я думаю прийдет и с опытом и со знаниями и появится уже как некое чувство!

Но если тебе есть что добавлять в разборы, то вЭлком!!! Знания лишними не бывают!

[KOFEstudio]

Adja, Ну тут речь обо всем, и Тамара так красиво расписала, что я сразу представила себе студийку с клубами дыма ))) и всё, условия меняются и поменяется свет, который повлияет на объём

[Adja]

KOFEstudio, в студии с дымом круто! А вот на кухонном столе у клиента,боюсь,не получится

[KOFEstudio]

Adja, Увы наша реальность такова У меня часто так бывает, что на выезде просто нет физической возможности поставить свет так, как мне бы того хотелось. Поэтому на сегодняшний день наиболее удачные кадры мне случалось делать у себя дома

Так, не спамим дальше, а вешаем фото!

[onetouchspark]

Для разнообразия фото с 2 источниками света.

Выдержка 1/160
Дырка 10
Два софта под 45 градусов (наверное? )

У меня все равно проблемы с определением плоскости в большинстве случаев, даже в тех фото, которые названы плоскими, я вижу обьем. Я не знаю, как с этим вообще бороться.

Данное фото "наверное" плоское.

[KOFEstudio]

onetouchspark, Да, оно милое, симпатичное и..... плоское Мне кажется вы путаете проработку фактуры и объем Попробую вот так... смотрите на контуры шерсти щеночков и на зеленый фон за ними, такое впечатление, что они слились и находятся на одной плоскости!

Я не зря привела пример с коллажем. Если взять любой объект, вырезать его, ну, например, возьмем картинку из журнала, (лошадка, пасущаяся на лугу), так вот, если ее вырезать и приклеить на любую бумагу, то изображение станет плоским. Пропадет его первоначальная ориентация в пространстве ))) Вот тут такое же ощущение!

[onetouchspark]

Я, кстати, спецом эту фото повесила, т.к. тут хоть примерно поняла, что плоская. Но вот когда есть перспектива хоть какая - т.е. если бы было снято немного сбоку и были бы видны их попы - всё, у меня тупик - мне все фото такие кажуться обьемными.

Или если потенциальные попы были бы резкими - плоское, а размытыми - обьемное? Обьясняюсь как на пальцах

[KOFEstudio]

onetouchspark, Может у вас есть и пример того, что кажется объемным? Пример с попами не подходит, так как это связано с глубиной резкости, а не с объемом.

Давайте совсем просто

Если вы хотите нарисовать кубик и рисуете квадрат, то это будет плоское изображение:



Если же у вас на рисунке получается вот это, то это объемное изображение



При этом не важно, видно ли на нем рисунок материала из которого он выполнен (под кожу, или структура дерева, или под камень) Если хотели куб, а вышел квадрат - все, объем вы не передали!

[dozornaya]

dozornaya, тут все-таки речь о студийной съемке, зачастую на столе метр на метр. Ну какая линейная, воздушная и тональная перспектива))

Так вот тональная перспектива - это как раз о свете, только все об этом забывают почему-то. Особенно когда на фон светят. На него обычно светят... ну,типо, чтобы видно было, что фон есть, особенно если цветной, совершенно не учитывая, что подсветка фона тоже дает объем. А на него же можно светить точечно, градиентом, да миллион способов. Да, не все возможно на "поле" метр на метр, но и невозможным это назвать нельзя.
Воздушная перспектива - это тоже не обязательно клубы дыма. Собственно, Татьяна это упомянула, просто по-другому назвала:

1. Слишком близко расположенный фон

Добавьте расстояние до фона, разницу в освещенности, получится вам вполне себе воздушная перспектива. Конечно, не такая, как на улице, в тумане, но для наших целей достаточно.
Ну и линейная - это же элементарно. Разница в размерах объектов - это и есть линейная перспектива. Только передавать ее нужно тоже верно.

dozornaya, Том, не умничай Тут с простым бы разобраться никого не распугав На самом деле ты конечно права! !!! Но если охватить все аспекты и все тонкости, то и форума не хватит, да и учиться и познавать стоит всю жизнь! Нет единой схемы постановки света, нет одного рецепта для всех и вся теория в один параграф не уместится. Влияют много факторов, и объект и материал, и свет в помещении и на улице, и грип, и плотность и пространство и т.д.

Но с чего-то надо было начать. Остальное, я думаю прийдет и с опытом и со знаниями и появится уже как некое чувство!

Но если тебе есть что добавлять в разборы, то вЭлком!!! Знания лишними не бывают!

Ну, я просто вот прочитала первый пост - и нифига не поняла с чего предлагается начинать =) Т.е. как бы, да, ошибки указаны, а отправной точки вроде как и нет.

Мы в фотошколе рассматривали пример с шариком:

Берем обычный белый шарик (речь шла о портрете, поэтому рассматривался шарик - все-таки человеческое лицо скорее шарообразно).
Сначала осветим его жестким светом "в лоб" (встроенная вспышка, солнце за спиной фотографа). Что мы получим? Мы получим просто белый круг, без какого либо объема. Ярким примером такого освещения в природе является луна в полнолуние. Солнце - точечный источник, очень жесткий, никаких переотражений, светит на луну строго "в лоб". В результате - наш спутник не очень-то объемен:

Если светить все тем же жестким источником сбоку ("голая" вспышка под углом к оси объект-камера), то ситуация уже немного лучше (мы уже можем представить себе, что это не просто шарик-таки), но все равно до объема тут далеко:


Можно еще светить сзади, но, опять-таки, жесткие свето-теневые переходы не дают нам почти никакого объема (зато хорошо подчеркивают контуры!):


Отсюда делаем вывод, что чтобы передать объем шарика, жесткий свет нам не очень-то и подходит (хотя и не во всех случаях).
Возьмем мягкий источник.
Опять-таки, при фронтальном освещении, даже мягком, на объекте практически не будет теней, а объем обычно создается за счет переходов блик-свет-полутень-тень (первое или последнее, впрочем, может отсутствовать), т.е. фронтальное освещение нам не особо подходит, даже мягкое.
Двигаем источник вбок.

Классика жанра, как говорится)))) Получили объемное изображение шарика)))
Опять-таки, можно мягким и сзади светить, но как мы уже выяснили, контровой свет нам нужен для подчеркивания контуров и отделения от фона, а значит жесткость-мягкость контрового света будет влиять только на жесткость-яркость контуров. Это нужно держать в уме, но показывать на практике проще, чем на картинке. Тем более, что своих картинок на тему у меня нет, приходится из гугла таскать.

Далее. Когда я работаю в студии, я всегда мыслю в терминах 3-4 источников. Обычно это Рисующий (создающий светотеневой рисунок на модели) - Заполняющий (контролирует темноту теней) - Контровой (может быть, может не быть, подчеркивает контуры, отделяет от фона) - Фоновый (опять-таки, может быть, может не быть, отделяет модель от фона, создает !объем фона!).
Я никогда не ставлю все источники сразу (кроме случаев, когда точно знаю где что должно стоять). Первым ставится рисующий. Определяю, нравится ли мне светотеневой рисунок. Нужно ли сделать переходы мягче-жестче. Нужно ли подвинуть источник правее-левее - каждая модель индивидуальна, общей схемы не бывает. Обычно рисующий стоит сбоку от модели под 30-60 градусов к оси модель-камера.
Далее ставится заполняющий. Следует помнить, что его назначение - контролировать глубину теней, а не убирать их совсем - обычно ставится под -30 - -60 градусов относительно оси модель-камера (т.е. с другой стороны по отношению к фотографу, нежели рисующий), либо вообще за спиной фотографа (например, большой октабокс), либо вспышка в стену - масса вариантов, в общем-то. Лишь бы тени заполнял.
Ну и контровой - Татьяна хорошо описала как его ставить - главное, видеть куда он светит и что он подчеркивает нужное и не попадает на ненужное. Фоновый - если есть место и насадки, с которыми можно поиграть, можно создать довольно объемный фончик.

Все приведенное выше - не более, чем мой алгоритм работы, разумеется =)

[KOFEstudio]

dozornaya, ты меня опередила Я хотела перейти к шарикам и кругам!!!! Но получилось продолжение прям СУПЕР!!!!

[KOFEstudio]

Я никогда не ставлю все источники сразу (кроме случаев, когда точно знаю где что должно стоять). Первым ставится рисующий. Определяю, нравится ли мне светотеневой рисунок. Нужно ли сделать переходы мягче-жестче. Нужно ли подвинуть источник правее-левее - каждая модель индивидуальна, общей схемы не бывает.

Это самые главные знания при постановке света!!!!!!

[dozornaya]

KOFEstudio, ну, это именно то, через что я поняла что такое объем))) Мне кажется, проще начинать с этого =)

Конечно, если говоритть о собаках, я бы предложила начинать с гладкошерстных крупных светлых собак.
Крупных - потому что мелочи и источники поменьше нужны, я думаю. Например, тот же контровик уже лучше тубусом светить, а он не у все есть.
Гладкошерстных - потому что шерсть, как Таня верно заметила, "съедает" объем. Это решается более жестким светом (обычно достаточно подвигать светилку дальше-ближе к объекту), но может быть сложно поначалу)
Ну а светлых, потому что на них объем будет создаваться через Тень-Полутень-Свет и совсем немного Блик, тогда как темные гладкошерстные собаки - это как раз черный глянцевый шарик. Там объем создается через Блик-Свет-Тень, светотеневые градиенты на них фиг получишь)))

[onetouchspark]

onetouchspark, Может у вас есть и пример того, что кажется объемным? Пример с попами не подходит, так как это связано с глубиной резкости, а не с объемом.

Давайте совсем просто

Теперь мне абсолютно все мои студийные снимки кадутся плоскими

Может быть эта?

]]>]]>

Низ кажется обьемным, верх (от плеч) плоским. Правильно? А может это из-за позы мне так кажется.

Короче запущенный случай

[KOFEstudio]

onetouchspark, ну да Особенно хорошо смотрятся передние лапки! А то, что наверху плоско!

[glenkar]

Опять-таки, при фронтальном освещении, даже мягком, на объекте практически не будет теней, а объем обычно создается за счет переходов блик-свет-полутень-тень ...

блик-свет-полутень-тень-рефлекс, который есть на приведенный примерах шариков.

[kosheevna]

Мне пока показать нечего, но появился вопрос:
возможно ли сделать объёмную фотографию с 2мя источниками света?