Наша миска:


В миске:

• морковно-яблочная дробь (не совсем пюре, мой блендер так не дробит) - где-то 150 г
• домашний творог (мы так перерабатываем невыпитое молоко) - 3 ложки, примерно 200 г
• яйцо
• куриная грудка + свинина 50/50 - в целом где-то 200 г

Собака - лабрадор, почти 13 лет... У нас всегда были большие проблемы с весом, потому что с аппетитом проблем никогда не было , но с возрастом и после травмы сустава 3 года назад двигаться она стала значительно меньше. Собственно, я решилась перейти на натуралку, потому что рекоммендованный ветом корм ей ну совсем не нравился (а как я выше написала, проблем с аппетитом у нее обычно нет). Мы где-то месяц на натуралке и собака в восторге, и вес в норме

Barberry, тиф или jpeg - это кому что надо. Tiff и PSD дадут вам максимум информации, что немаловажно, если вы собираетесь что-то делать с фото в фотошопе. JPG - финальная стадия, в него нужно сохранять только когда точно знаете что будете с фото делать - для интернета, для печати ну или там клиентам отдать. Обрабатывать jpg - дурное дело. Особенно, если есть возможность обрабатывать тифф или псд =) У меня psd стоит, тифф не прижился, хотя если сохранять слои, то, по-моему, разницы между ними по качеству не будет (точных тестов не проводила, но неточные никаких проблем не выявили). ПСД чуть более логичен, если сохранять со слоями, но, как я уже сказал, разницы особо нет.

Barberry, да, можно правым кликом на фото и Edit in Photoshop CC (ну или что у вас там за версия). Тогда отредактированный псд или тифф сразу добавляется к каталогу. Очень удобно и не надо потом фото по всему компу искать. Но перед тем как это использовать, нужно зайти в Preferences - External Editing и настроить параметры вывода, ибо по умолчанию, как я уже отметила выше, будет Profoto RGB, а это целая куча проблем. Я вывожу в PSD и sRGB.

IgorSPb, в женском белье вы тоже не спец, как видно =) Пушап-бюстгалтер как минимум размер добавляет, а в некоторых случаях и два =) Да и добавить пару размеров (визуально) ракурсом можно элементарно - поворот тела, расслабленное бедро и силуэт выглядит намного женственнее. К тому же, при съемке "До" тоже схитрить элементарно можно, вот и будет вам более драматичное до-после.


ротосфинксы, попробуйте вот эту ссылку ]]>http://www.inbedwithsue.com/]]> или просто в гугле набрать Sue Bryce Before and After.

Moonlight, спасибо, вы уловили суть
Женщины идут фотографироваться, чтобы выглядеть и чувствовать себя красиво =) Я тоже - 2 разных человека, когда я на конюшне в бриджах, без мейкапа и голова только из каски, или когда "иду в свет" в платье, на каблуках и с вечерним макияжем.
Что до ню, я не против ню и пускай фотографируются, мне просто непонятно, с чего они взяли, что я буду это делать, когда у меня ни единого даже boudoir снимка в портфолио нет

Можно верить и не верить, но на рутрекере куча курсов этой женщины. Посмотрите как она снимает, фотошопа там ровно 2 минуты. Да, до-после различаются достаточно радикально. Но в этом и заключается заслуга фотографа. Сделать из той, кто, может, себя и красивой не считает, "девушку с обложки". И это не перерисовывание фото, а грамотная работа со светом, позой, мэйком.

BigDogs.Ru, ну, рододендроны ж, суть, красивый фон. Не забывайте, всем хочется как на обложке Vogue, но не каждый фотограф на это способен. Вот моя любимая портретистка на нынешний момент из тех, что снимает не моделей, а реальных людей. Ее до-после снимки, мне кажется, могут многое объяснить о том, почему девушки хотят свои фото и КАКИЕ фото себя они хотят ]]>http://suebryce.com/beforeandafter.php]]>

Не в обиду будет сказано, но я вижу как минимум 4 момента, которые я бы поправила на вашей фотографии аватара, чтобы вы выглядели намного более реально и раскрепощенно =)

BigDogs.Ru, так приподнимайте ценник, если чувствуете, что надо. Но делайте это по американской формуле - выше цена, лучше сервис. Придумайте, что такого можно сделать за бОльшие деньги на выставке, что заставит человека купить ваши, более дорогие услуги, против 300 р - все включено.

Например, с экстерьерами лошадей я сейчас вместо просто съемки предлагаю сервис "все включено" - я приеду, сделаю груминг, если надо - заплету лошадь, а после съемки отдам не просто диск с фото, а сверстанный и напечатанный флаер, подготовленные для интернета веб-версии и в более дорогом пакете - небольшое промо-видео. Согласитесь, такой пакет выглядит куда более "удобным" для клиента, нежели просто фотосессия со сложными правилами как бы вытащить побольше денег. Думайте в рамках ценностей клиента и поднятие цены не составит труда. И вообще, все эти проблемы с ценами - у нас в голове =)
Сорри за оффтоп

В России вообще очень сложно с фотографией, почему-то вешать себя на стенку не принято. И даже семью не принято. Вообще кроме ковров ничего не принято
Тут в Америке народ все время фотографируется - семейные фото вообще традиционно на Рождество, причем всей толпой, человек по 20-30 соберутся - и в студию на фото. А потом на стенку. Детей фотографируют не реже раза в год лет до 15, потом уже от ребенка зависит. Полно всяческих школьных, спортивных и прочих фотографов, которые просто "для семейного архива" снимают. Снимают банальщину и вообще а-ля "виньетка", но люди это любят, они к этому привыкли и покупают. Потом есть "гламур"-фотографы (для барышень, что в возрасте от "пора замуж" до "уже развелась", да и вообще для любого возраста). Свадебщики, естественно. Семейные фотографы, что снимают уже чуть более индивидуально, чем в молле. Корпоративное фото. Люди все время фотографируют себя =) А у нас вот в России не принято почему-то.

Что до девушек вконтакте, я делала такую вещь и даже где-то здесь описывала. Спрос большой, но нужно правильно себя позиционировать и искать верного клиента, иначе получается среднестатистическое "снимаю за 1500, есть группа вконтакте". Девушкам все время нужны фото. Им нужно показать, что они красивые, что они секси, что они достаточно "богаты" и "гламурны", чтобы нанять фотографа. Им же нужно как-то замуж выходить, а соц. сети - немалая часть жизни молодого поколения (моей тоже, например). Похвастаться новым платьем, макияжем. Да, блин, просто на полтора часа почувствовать себя такой, какой хотелось бы быть в жизни - сексуальной, красивой, "приближенной к искусству". Ну и т.д., и т.п. Хотите удивиться по-настоящему, посмотрите на цены и популярность ню-фотографии, вот это вообще непонятно что - вконтакте вроде как не повесишь, но примерно 8 из 10 девушек в возрасте 20-30 лет, что приходили ко мне в студию, фотографировались либо топлес, либо в нижнем белье (среди других нарядов, конечно). И это при том, что я ни в коем случае не нюшник и вообще продвигала сугубо "классические" студийные портреты.

Портретный бизнес - он такой же бизнес, как и с животными. Но надо это любить по-своему, чтобы это делать, а то свихнуться можно от их запросов =)

Что-то я прям очень часто стала эту фразу повторять в последнее время.

Я не фанат правил. В наибольшей степени потому, что мне их запоминать лень И чаще всего потому, что правила - это как книжка в сокращенном варианте, в 90% случаев работает, но чуть глубже копнешь - и уже мимо кассы.
Я стараюсь докопаться до сути того, как оно работает. Понять ПОЧЕМУ появилось это "правило", как оно работает. После того как разберешься - правила становятся не нужны. Ну и, конечно, визуальный опыт, чем больше снимаешь, тем меньше требуется следовать каким-то правилам.

Ну вот как с постановкой света, недавно же обсуждали. Есть "схемы" - "правила" =) А у Тани Козловской каждый раз новая "схема". И вроде похожа на предыдущую, но загнать ее в рамки "правила" не получится. потому что не "правила" надо учить, а что, зачем, и почему. Или вот последние карточки у меня в теме. Снимала же в 2 часа дня. По правилам же - ни-ни. Иногда, соблюдая "правила", можно упустить кадр

Или вот из несвязанного с фотографией. Мы все в школе учили правила русского языка. А когда я пошла учиться на журфак, нам 3 года рассказывали как язык работает на самом деле. Без правил, просто механизм работы языка. И если с "правилами" у меня было очень сложно (особенно с запятыми, никакого смысла они для меня не несли), то когда разобрались что там и как работает, стало намного проще =)

Вот серия статей про "правила" в композиции. ]]>http://az.livejournal.com/989850.html]]> Очень советую почитать, но не ставить штампов. Только с "открытым" мозгом, без штампов. И без ярлыков, типа, "тут говорят, что правила не надо соблюдать". Фотография хоть и бывает черно-белой, но до высокого контраста ей обычно далеко, поэтому не надо доводить до абсурдного или соблюдаем, или не соблюдаем. Вот еще пост на тему "правил" и "как привыкли" ]]>http://podakuni.livejournal.com/672696.html]]>

Изучайте как оно работает изнутри - во-первых, не надо будет держать в голове весь этот абсурд, во-вторых, снимать станет намного интереснее.

Все ж таки отличается. У животных, особенно у кошек, зрачки больше человеческих, насколько я понимаю, именно поэтому они лучше видят в темноте. вот только я сильно сомневаюсь, что вспышка что-то где-то "выжигает". Вроде как УФ лучи вредны для сетчатки, а все остальное... ну, приятного мало, коенчно, когда в морду "пыхают" =) Но ничего там не должно здоровью вредить. Иначе у многих фотографов уже были бы слепые питомцы =)

Друзья, спасибо всем огромное за советы и поддержку =) особая благодарность Насте Tyapa, она мужественно сражалась за моего собакуса в Москве =) Мы уже в Калифорнии и все у нас замечательно (если не считать небольших пробем со сном у собаки из-за разницы часовых поясов - у нее в 2 часа ночи, блин, пик активности ). Чуть позже напишу большой пост в ЖЖ о наших приключениях))) А пока спойлер - не так сложно ввезти собаку в США, как вывезти ее из Краснодара =)

onetouchspark, зачем удалять наиболее качественную копию отредактированного изображения?

Зайдите в Preferences - External Editing. Я не помню, есть ли там настройка 'папки', но тип файла и цветовое пространство ( очень важно поменять, кстати с изначальных настроек) - там точно есть. Буду за компом - проверю.

Как вариант, можно вместо 'edit in PS' сделать свой пресет экспорта - при экспорте выбрать папку для сохранения, добавлять ли в каталог, а в самом пищу там есть 'open in another application' - указать фотошоп. Пресеты можно применять также, как и 'edit in PS' - по клику Правой кнопки.

Laini, ну, если в таком контексте


Тут, в принципе, наверное, соглашусь - не очень холодные тени тут вяжутся. Хотя, я вот не очень-то и вижу холода в тени у _DeingeL_ в посте 101. Мне кажется, там весь портрет слегка холодноват.

Кстати, для борьбы с холодными/паразитными оттенками в тенях совершенно не обязательно Desaturation пользоваться. Можно вспомнить про принципы взаимодействия цветов - если на один цвет наложить его противоположный, в целом они будут давать нейтральный серый. Очень грубое объяснение, конечно, но для наших целей сойдет.
В ЛР/Camera Raw есть такая штука - Split Toning

Выбираете цвет, противоположный тому, что хотите подавить и повышаете насыщенность в тенях. Можно еще с ползунком Balance поиграть, чтобы точнее выбрать диапазон теней-светов. У Никона есть проблема - зеленые тени вот только этой штукой побеждаю =)

_DeingeL_,
а для чего и на что светит рефлектор? Если это контровой, то у вас та же самая ошибка, что и у Bigdogs на предыдущих страницах.

Люди,
контровой свет обычно ставится с теневой стороны, почти напротив рисующего, чтобы отделить ее от фона и задать форму объекта! На световой стороне он а) не виден, б) не имеет смысла.

Вернемся к шарам) цифры слегка разбросаны, но чего нашлось в гугле.


1. Тень (глубина этой тени зависит от заполняющего источика)
2. Полутень (чтобы ее создать, нужно взять мягкий рисующий источник, на собаках, особенно темных, совершенно не обязательно, что будет присутствовать)
3. Рефлекс - в нашем случае контровой должен светить сюда (разве что слегка сзади, потому что это не рефлекс в чистом виде, просто эффект от контрового тот же самый)!
4. СВет - рисующий источник светит сюда
5. Падающая тень - в фотографии это совершенно иная история =)



Аленка, ты чего, мать? Каким образом цвет света от окружающей температуры-то зависит?))) Ты вот мне с т.з. физики света объясни, пожалуйста, а то у меня другие данные =)
Тут уж скорее зависимость от того, что на освещенную сторону объекта светит солнце, которое имеет преимущественно теплые оттенки, а на теневую сторону вообще-то светит небо, которое имеет холодные оттенки. Чем теплее свет солнца, тем отчетливее будет видно "холод" в тенях. Просто на контрасте. Ну а если половина неба, что светит на теневую сторону почти красно-желтая, что частенько бывает на самом закате летом, тогда да - и тени будут теплее. Но общий принцип все же свет-теплый, тени - холодные. И уж с чем это точно не связано, так это с температурой окружающей среды =)

Вот очень часто слышу мнение, что чем дальше источник, тем мягче свет, хотя это в корне неправильно. Но тут надо определиться с терминами, имхо, потому что с ними тоже каша в голове у многих.

МЯГКИЙ свет - это когда граница тени и света растушевана, мы видим градиент. Этот эффект получается от довольно большого источника, свет как бы "обволакивает" объект:


Разница в длине лучей дает разницу в их интенсивности, отсюда разная степень освещенности разных "частей" тени = градиент.

ЖЕСТКИЙ свет - это когда граница тени и света жесткая, четко видно, что вот тут свет, а тут тень, нет перехода:

Лучи идут параллельно друг другу, поэтому разницы в их длине особо нет = растушевки практически нет. На часть картинки свет падает, на другую - не падает.
Разумеется, это происходит, когда источник маленький - свет идет пучком, "обвалакивать" объект просто нечему (вспомните обычную лампочку накаливания, как бы близко мы к ней не стояли, тени все равно будут жесткими, четко очерченными):

То же самое происходит и с большим источником, который отнесен на большое расстояние - разница в длине лучше нивелируется и мы видим жесткие тени (вспомните о Солнце - это вообще-то огромный источник света, но свет дает чаще всего жесткий, за счет того, что оно очень далеко):

Т.о. мягкость-жесткость света зависит от относительного размера источника света. Чем источник больше относительно освещаемого объекта, тем мягче будет свет (разумеется, тут куча исключений, но для начала можно и так определить).

]]>Статья Титяева на тему с еще большим количеством технических деталей =) ]]>

Однако когда мы уносим наши лампочки дальше от объекта, мы можем наблюдать немного другой эффект. Свет начинает отражаться от других поверхностей и может добавить заполнения теням. Потому что картинка может КОНТРАСТНА в большей или меньшей степени, вне зависимости от того, жесткий свет или мягкий. Причем в данном случае я имею в виду исключительно световой конктраст, а не цветовой или композиционный. Т.е. в данном случае мы говорим исключительно о глубине тени. Посмотрите на свет на модели (не обращайте внимания на фон)
1. Картинка может быть снята мягким светом, но быть контрастной (тени растушеваны, но довольно глубокие, хотя можно было бы сделать и глубже!).

2. Мягкий свет - бесконтрастная ("плоская") (свет мягкий, теней практически нет)

3. Жесткий свет - контрастная (четкий переход между светом и тенью, тени глубокие).

4. Жесткий свет - малоконтрастная (опять-таки, смотрим на тени на модели, сама картинка контрастная, но свет на модели стал куда менее контрастным, тени осветлились).

У Титяева есть примеры получше, конечно, но здесь свет менее жесткий (хотя все равно довольно жесткий для женского портрета!)
3. Жесткий свет - контрастный

4. Жесткий свет - малоконтрастный:

Еще лучшим примером жесткого малоконтрастного света является картинки, снятые с отражателем - обратите внимание, тени очень светлые, но жесткие!


Кстати, в качестве тренировки глаза предлагаю всем желающим поискать у себя в картинках (а еще лучше - снять) примеры на все 4 вида света выше =)

BigDogs.Ru,



Так высоту и угол наклона софта же тоже можно контролировать! Просто при постановке света совсем снизу в глаза почти ничего попадать не будет. Все та же тень от того же шнобеля, просто вверх будет идти. Но ради эксперимента и если хочется - конечно попробуйте =)



Белые просветные зонты - самые неконтролируемые, имхо. Они разбрасывают свет буквально повсюду и если комната белая, то вообще неизвестно, где там будет рисующий, где заполняющий. Это не значит, что это плохо - многие наоборот любят зонты за очень "художественный" рисунок (например, Никишин к нам приезжал - всегда снимает с зонтами), но это создает некоторые сложности в работе.

Но вообще, я же выше писала про практикум работы со студийным светом. Начните с одного источника с тем же зонтом на просвет. И двигайте его, пока не найдете то, что вам понравится. Потом поменяйте на зонт на отражение. И т.д. Никто не может сказать как получить хорошую картинку - нет универсальных рецептов. Мы можем лишь гадать и предполагать, хорошая картинка вырастает из опыта и вашего знания вашей техники. Тем более, что у большинства здесь присутствующих это техника эконом класса, с которой нельзя быть уверенным ни в чем. Более дорогие профото, что ни говори, куда более предсказуемы - у них есть четкая классификация, какая насадка сколько мощности съедает, ну и т.п. Их можно попытаться просчитать на бумажке. С бюджетной техникой, увы, это сложно, если не сказать невозможно. Но снимать на нее можно и нужно! =) Просто требуется немного времени на освоение)))

Я бы посоветовала ставить все же зонт рисующим (можно и на просвет, тогда будет проще с заполнением), а софтбокс на контровой (там больше контроля нужно, а нам оно и надо). Вот, как-то так:

Только не забывайте - это всего лишь отправная точка, ни в коем случае не "рецепт". Любую схему нужно "двигать" в зависимости от модели и условий съемки. Это лишь то, с чего можно начать.

BigDogs.Ru,


не особо))) Во-первых, это совершенно неестественное положение света - в природе так не бывает, рискуете получить кадры из фильма ужасов.
Во-вторых, глаза провалятся и вообще.
Но тут ничего не поделаешь, как вчера точно выразиласть Татьяна, у собак - шнобель Я, наверное, не лучший знаток на эту тему, но я бы, во-первых, попробовала использовать более мягкий (больший по размеру) источник, чтобы эти тени растушевать, !либо! подвинуть имеющийся источник ближе (не забыв скорректировать экспозицию. Ну и если у вас есть выбор серебрянный зонт-белый, я бы скорее использовала белый. Но с зонтами вообще все не так просто, как софтбоксами.
И второе, что я бы сделала, использовала бы заполняющий свет. Заполняющий свет как раз-таки может идти и снизу тоже, причем это не обязательно может быть вспышка, зачастую достаточно отражателя, который будет отрабатывать за счет контрового. Но при этом контровой должен стоять соответствующим образом.

Очень жалею, что у меня ни модели, ни вспышек нет))) Все это проще показывать, чем на пальцах объяснять. тем более, что понимания света у меня много, а опыта съемки собак с этим светом - по пальцам пересчитать можно))))



Идея со скользящим светом, она не о цвете собаки и вообще не о конкретных случаях, а о том, что если "прямой" контровый смотртся плохо или, не дай бог, дает тени, как у @lf@, или светит на другие части тела, то его нужно двигать и искать такое положение, в котором он будет только давать необходимый нам рефлекс, не затрагивая прочие части тела животного.

BigDogs.Ru, если контровой тут и есть, то он не там, где надо, имхо. Вам бы контровым левую часть собаки отделить от фона. Но, я так понимаю, контровой был одновременно и фоновым? Имхо, тут важно именно собаку от фона отделить, а не одновременно их подсвечивать. Ваша проблема в том, что у вас схема так пошла фон-рефлекс-свет-полутень-тень, а должно быть фон-свет-полутень-тень-рефлекс. Как вы хотите рефлекс увидеть, если у вас вокруг все такое же по светлоте?

И ну что ж вы все буквально-то сразу воспринимаете! Татьяна дала рекоммендацию по поводу "скользящего" контровика в одном конкретном случае - это не значит, что теперь его повсюду пихать нужно.

Попробуйте сделать следующее:
Рисующий поставить свева (справа, не важно) под 45, а второй источник - в районе 90 - 120 градусов относительно оси модель-камера. Так, чтобы он работал одновременно как заполняющий и контровой. фон пока вообще старайтесь не подсвечивать, на него все равно часть света попадет и его освещенность можно, кстати, контролировать расположением модели (а вместе с ней и источников) ближе-дальше от фона.

Разумеется, и рефлекс =) Но рефлекс в понимании художников - это такаая замудренная вещь =) Какое-то множественное переотражение шарика в пространстве =) Художники так и не смогли объяснить мне толком что это, поэтому ради упрощение повествования он был отпрошен в сторону. Тем более, что в фотографии он воспроизводится чаще всего совершенно иными способами, а точнее - контровым светом.



Во-первых, забудьте вы уже про эти схемы - нету их, все ставится "на месте", под конкретную модель и задумку.
Во-вторых, помимо угла и направления светильника, у него обычно есть еще и мощность. Тут в Америке все страшно любят в цифрах фотографию измерять (чем меня аццки бесят))), так вот, сделайте на одном светильнике мощность в 2 раза меньше, чем на другом и картинка существенно изменится.
Ну и в-третьих, объемную картинку можно создать и с !1! источником, о чем неоднократно пишут Сахаров и Титяев. Собственно, историю Титяева о картинке, снятой одним единственным софтобоксом можно найти по ссылке выше (про соты)
Вот сама картинка:

Свет-полутень-тень-местами даже рефлекс проглядывается, ну и фон подсвечен - и все одним источником!

Так вот, опять же, когда меня учили студийке, мы делали следующие упражнения.
Берем модель, сажаем на стул. Можно даже зафиксировать, чтобы она поспать успела - ее работа просто сидеть))))
С собаками ,наверное, будет сложнее, поэтому лучше либо игрушку мягкую найти похожих размеров-фактуры, либо человека посадить. Конечно, с человеком все будет немного иначе, но хотя бы чтобы просто понять как что работает - пойдет.
Сначала берем один источник, например, с софтобоксом.
Ставим его прямо за собой, делаем кадр. Сдвигаем на 15-20 градусов, делаем кадр. И так далее, пока источник этот не уйдет практически за спину модели. Цель всего этого - увидеть как меняется рисунок при использовании всего одного источника и простом передвижении. Далее выбираем наиболее удачное положение (для простоты пускай это будет 45 градусов относительно оси модель-камера, но это очень редко будет так). И меняем насадки (если есть, конечно). Рефлектор-софтбокс-софт с сотами-тарелка. В общем, все, что есть, перепробовали. Выбрали наиболее симпатичное. Можно еще ближе-дальше подвигать, чтобы увидеть как свет меняется. Только не забывать при этом экспозицию менять слегка =)
Потом можно подключчить заполняющий. Подвигать заполняющий, посмотреть чего он заполняет. Выключить рисующий, посмотреть на действие только заполняющего.
Та же история с контровым.

Первый раз будет очень долго и мучительно))) Но эта практика дает очень много понимания о том, что и как работает.


Дык это первое правило при работе с тубусом и цветными гелями на бюджетном оборудовании - выставили свет - выключили пилот =)

KOFEstudio, ну, это именно то, через что я поняла что такое объем))) Мне кажется, проще начинать с этого =)

Конечно, если говоритть о собаках, я бы предложила начинать с гладкошерстных крупных светлых собак.
Крупных - потому что мелочи и источники поменьше нужны, я думаю. Например, тот же контровик уже лучше тубусом светить, а он не у все есть.
Гладкошерстных - потому что шерсть, как Таня верно заметила, "съедает" объем. Это решается более жестким светом (обычно достаточно подвигать светилку дальше-ближе к объекту), но может быть сложно поначалу)
Ну а светлых, потому что на них объем будет создаваться через Тень-Полутень-Свет и совсем немного Блик, тогда как темные гладкошерстные собаки - это как раз черный глянцевый шарик. Там объем создается через Блик-Свет-Тень, светотеневые градиенты на них фиг получишь)))

Так вот тональная перспектива - это как раз о свете, только все об этом забывают почему-то. Особенно когда на фон светят. На него обычно светят... ну,типо, чтобы видно было, что фон есть, особенно если цветной, совершенно не учитывая, что подсветка фона тоже дает объем. А на него же можно светить точечно, градиентом, да миллион способов. Да, не все возможно на "поле" метр на метр, но и невозможным это назвать нельзя.
Воздушная перспектива - это тоже не обязательно клубы дыма. Собственно, Татьяна это упомянула, просто по-другому назвала:

Добавьте расстояние до фона, разницу в освещенности, получится вам вполне себе воздушная перспектива. Конечно, не такая, как на улице, в тумане, но для наших целей достаточно.
Ну и линейная - это же элементарно. Разница в размерах объектов - это и есть линейная перспектива. Только передавать ее нужно тоже верно.




Ну, я просто вот прочитала первый пост - и нифига не поняла с чего предлагается начинать =) Т.е. как бы, да, ошибки указаны, а отправной точки вроде как и нет.

Мы в фотошколе рассматривали пример с шариком:

Берем обычный белый шарик (речь шла о портрете, поэтому рассматривался шарик - все-таки человеческое лицо скорее шарообразно).
Сначала осветим его жестким светом "в лоб" (встроенная вспышка, солнце за спиной фотографа). Что мы получим? Мы получим просто белый круг, без какого либо объема. Ярким примером такого освещения в природе является луна в полнолуние. Солнце - точечный источник, очень жесткий, никаких переотражений, светит на луну строго "в лоб". В результате - наш спутник не очень-то объемен:

Если светить все тем же жестким источником сбоку ("голая" вспышка под углом к оси объект-камера), то ситуация уже немного лучше (мы уже можем представить себе, что это не просто шарик-таки), но все равно до объема тут далеко:


Можно еще светить сзади, но, опять-таки, жесткие свето-теневые переходы не дают нам почти никакого объема (зато хорошо подчеркивают контуры!):


Отсюда делаем вывод, что чтобы передать объем шарика, жесткий свет нам не очень-то и подходит (хотя и не во всех случаях).
Возьмем мягкий источник.
Опять-таки, при фронтальном освещении, даже мягком, на объекте практически не будет теней, а объем обычно создается за счет переходов блик-свет-полутень-тень (первое или последнее, впрочем, может отсутствовать), т.е. фронтальное освещение нам не особо подходит, даже мягкое.
Двигаем источник вбок.

Классика жанра, как говорится)))) Получили объемное изображение шарика)))
Опять-таки, можно мягким и сзади светить, но как мы уже выяснили, контровой свет нам нужен для подчеркивания контуров и отделения от фона, а значит жесткость-мягкость контрового света будет влиять только на жесткость-яркость контуров. Это нужно держать в уме, но показывать на практике проще, чем на картинке. Тем более, что своих картинок на тему у меня нет, приходится из гугла таскать.

Далее. Когда я работаю в студии, я всегда мыслю в терминах 3-4 источников. Обычно это Рисующий (создающий светотеневой рисунок на модели) - Заполняющий (контролирует темноту теней) - Контровой (может быть, может не быть, подчеркивает контуры, отделяет от фона) - Фоновый (опять-таки, может быть, может не быть, отделяет модель от фона, создает !объем фона!).
Я никогда не ставлю все источники сразу (кроме случаев, когда точно знаю где что должно стоять). Первым ставится рисующий. Определяю, нравится ли мне светотеневой рисунок. Нужно ли сделать переходы мягче-жестче. Нужно ли подвинуть источник правее-левее - каждая модель индивидуальна, общей схемы не бывает. Обычно рисующий стоит сбоку от модели под 30-60 градусов к оси модель-камера.
Далее ставится заполняющий. Следует помнить, что его назначение - контролировать глубину теней, а не убирать их совсем - обычно ставится под -30 - -60 градусов относительно оси модель-камера (т.е. с другой стороны по отношению к фотографу, нежели рисующий), либо вообще за спиной фотографа (например, большой октабокс), либо вспышка в стену - масса вариантов, в общем-то. Лишь бы тени заполнял.
Ну и контровой - Татьяна хорошо описала как его ставить - главное, видеть куда он светит и что он подчеркивает нужное и не попадает на ненужное. Фоновый - если есть место и насадки, с которыми можно поиграть, можно создать довольно объемный фончик.

Все приведенное выше - не более, чем мой алгоритм работы, разумеется =)

Тань, насколько мне известно, соты никак на мягкость-жесткость света не влияют, они нужны для еще большего сужения светового пучка, для его еще большей направленности. Но они съедают часть мощности, за счет этого может выглядеть, что свет стал "не таким активным". Ну и для большинства насадок, конечно, более приятные границы светового пучка формируют. Вот статья про соты ]]>http://www.photoindustria.ru/?mod=content&id=124]]>

А вообще, тема полезная и я ни в коем случае не хочу оспаривать авторитет Татьяны, но мне для понимания объема гораздо лучше помогли термины живописи. Как "нарисовать" объем на матовом объекте? Как "нарисовать" объем на глянцевом объекте?

Ну и, конечно, свет - основное, но и не только он влияет - также ГРИП, линейная, воздушная и тональная перспектива - все это играет на формирование объемного снимка.

anna-utah, так от тож. Это просто первая компания, которую я нашла в гугле еще до того, как стала тут писать об этой проблеме. Написала, спросила цену. Ну я остальное вы видите. Дальше еще лучше. На мой вопрос, почему, собственно, со мной общаются в таком тоне, мне ответили следующее:

"Тамара, я собственно и не пытался вам хамить. Я просто обрисовал вам суть ситуации с предельной ясностью. Где вы усмотрели неуважение в моем тоне? Впрочем, если у вас гипертрофировано чувство собственной важности, и вы на ровном месте устроили конфликт, то вы, безусловно, вправе обойтись и без нашей помощи. Всего доброго."

Я, конечно, многого могу не понимать, но что такого странного я у него спросила... По-моему, 34 тысячи - довольно большие деньги и если я собираюсь их кому-то отдать, хотелось бы понимать за что. И что сложного в смете-то? Бензин - столько-то, работа водителя - столько-то. А то на ровном месте могли бы и миллион попросить...

Я обычно не люблю такое делать, но раз уж мы делимся тут контактами, то сей приятный во всех смыслах разговор произошел с менеджером вот этой конторы. ]]>http://www.luckyfly.ru/]]> Не знаю уж как они возят, но общаться с клиентами они точно не умеют...

BigDogs.Ru, если я правильно все понимаю, то для цифровой фотографии это почти бесполезная штука. Насколько я помню, пленка тоже имела свою "цветовую температуру" и чтобы поменять баланс белого нужно было использовать подобные фильтры. Ну или купить другую пленку =) У нас такой проблемы нет.
@lf@ правильно сказала, флюоресцентные - это энергосберегайки или лампы дневного света. Это самые мерзкие для ББ лампы. Наверняка выставочные светильники входят в это понятие, но я не думаю, что фильтр вам сильно поможет.

@lf@, И это еще я агрессивно реагирую =) Это на фоне всеобщих восторгов, наверное, мой спокойный тон читается агрессивным?)


У людей и лошадей, в общем-то, очень разная анатомия, поэтому и кадрирование может различаться... Для начала, при погрудном портрете у человека особенно никак суставы и не заденешь краем кадра, у лошади - легко, потому что у нее их там аж 3. И даже если их не видно, глазу это мешает. И на 1, и на 2й из поста 510 как бы точно есть эта проблема, если присмотреться и на прочих, что я озвучила тоже.

Судя по исходнику, у вас фриз вообще не очень удачно стоял - перед ниже зада, отсюда уже будут проблемы с грудью и спиной. В частности, холки вообще там нет как таковой в итоге. Если говорить только о кадрировании, то я бы скадрировала так:

Тоже, в общем, не айс, бесхолочный он какой-то тут, но это уже постановку лошади менять надо.

С тяжем проблема в основном из-за высокой точки съемки. Была бы ТС ниже, широкая спина бы спряталась и он(а) выглядела бы изящнее. Ну и то же самое по кадрированию.
Пони вообще не нравится - затылка нет, шея ни о чем... Тоже переставлять надо.