Фотошоп как необходимость Опции

[Mango]

Уважаемые форумчане, я вот изучаю фотографию без году неделю, мне очень нравиться это как искусство. Я читаю ваш интересный форум, задаю вопросы и нахожу на них ответы. Но меня смущает, что везде в критике присутствует ФШ, обработка и т.д., некоторые под фотографией чайников пишут, что прежде чем выкладывать ваши работы, поработайте в ФШ, дабавте яркости, с помощью кадрирования выровняете фон, измените ББ, добавьте четкости и т.д., а потом мы посмотрим что получилось и скажем что не так, а что так. Я всегда думала, еще до того как купила зеркалку, что ФШ надо пользоваться по минимуму, ну убрать не нужный натянутый поводок на ЗКС или убрать не нужные снежинки.
Читая одну книгу по искусству фотографии, мне понравилось как автор говорит про то что же такое фотография:
"Художник на чистом холсте воспроизводит тот образ, который он создал в своем воображении, а фотограф должен в реальном мире при помощи фотоаппарата найти соотношения пространственных форм, линий, света и цвета, отвечающие его замыслу... можно говорить о двух различных видах искусства, пересекающихся лишь в одном - в законах композиции..."
Мы говорим о фотографии как о виде искусства, т.е. фотограф как художник творит не на холсте при помощи кистей и красок, а при помощи фотоаппарата благодаря умелому, грамотному использованию света, яркости, удачно подобранного ракурса и т.д. Я считаю, что всем секретом можно в итоге научиться, было бы желание, но видеть то, что в итоге станет шедевром может не каждый. А если все делать в ФШ, то теряется суть фотографии как вида искусства. Чему восхищаться? Тому как человек научился работать в ФШ, это уже не искусство!!!
Поправьте меня если не так.
Если у меня на фотографии завален фон или провален снег, то в мусор такую фотографию, а не в реанимацию в ФШ.

Я не утверждаю, что я права на 100 %, я пока только учусь всему этому, много не понимаю, просто это вот такое мое видение.

[Анна]

Mango
ретушь в фотографии существует столько же, сколько и сама фотография

Если у меня на фотографии завален фон или провален снег, то в мусор такую фотографию, а не в реанимацию в ФШ.

(видимо, имелось ввиду "завален горизонт" и "выбит снег"?, раз уж тема о терминах)

тогда сухой остаток при съемке животных будет стремиться к 0% Съемка животных - это не человеческий портрет, не натюрморт, не пейзаж, а несколько другой жанр. Уж лучше поправить кадр при постобработке, чем вообще его упустить, пристраиваясь получше, чтобы деревья были вертикальными

[Mango]

Mango
ретушь в фотографии существует столько же, сколько и сама фотография



(видимо, имелось ввиду "завален горизонт" и "выбит снег"?, раз уж тема о терминах)

тогда сухой остаток при съемке животных будет стремиться к 0% Съемка животных - это не человеческий портрет, не натюрморт, не пейзаж, а несколько другой жанр. Уж лучше поправить кадр при постобработке, чем вообще его упустить, пристраиваясь получше, чтобы деревья были вертикальными

что значит сухой остаток?

А что разве съемка животных не может быть искусством?

[Анна]

Mango,
"Сухой остаток" - то, что не уйдет в корзину и не останется в семейном альбоме, т.е. то, что не стыдно показать людям

А что разве съемка животных не может быть искусством?

Это тут при чем, простите? техника техникой, искусство - искусством. Кадр может быть 100%техничным, правильно проэкспонированным и т.п., но к искусству при этом иметь очень слабое отношение, а может быть и наоборот.

Никто не говорит, что не надо стремиться сразу получать идеальные кадры, стремиться к этому надо. Но ретушь (ФШ) может из проходного на первый взгляд кадра сделать отличный (не будем говорить "произведение искусства")

[Mango]

Ну, т.е. все равно использовать ФШ по минимуму? А бывают ли у вас, у форумчан кадры которые не обрабатываются в ФШ? Т.е. они сразу настолько хороши и профессионально сделанные, что даже ФШ не нужен.

[@lf@]

фотошоп зло,когда его видно, когда снимок смотрится гармонично,красиво и уравновешено, то это тоже может быть фотошоп,но вы его просто не замечаете. Поверте, изначально недо- или переэкспонированные кадры,заваленный горизонт и прочие пакости очень легко исправить не только фотошопом,но и кучей бесплатных рограммок, коих в инете миллион. А вот доработать до финала снимок так, чтобы в конце не видно было применения фотошопа - это очень трудно.

[Mango]

Mango,
"Сухой остаток" - то, что не уйдет в корзину и не останется в семейном альбоме, т.е. то, что не стыдно показать людям

Это тут при чем, простите? техника техникой, искусство - искусством. Кадр может быть 100%техничным, правильно проэкспонированным и т.п., но к искусству при этом иметь очень слабое отношение, а может быть и наоборот.

Вот я про это и говорю, что научиться технически все правильно делать можно и кадры при этом соответственно, как Вы уже написали, будут технически правильными, но сам сюжет скучным и не интересным. А если кадр технически правильный, да и сам сюжет очень интересный, т.е. несет в себе какие то эмоции, чувства, который еще и в ФШ не обработан, т.к. он тех. правильный опять же, вот это и есть ФОТОГРАФИЯ!!! А то что красиво, но сделано в ФШ, это просто красивая картинка, но не фотография в полном понимании этого слова.
Я не права? Поправьте пожалуйста.
Очень хочется в этом разобраться.

[Mango]

А вот доработать до финала снимок так, чтобы в конце не видно было применения фотошопа - это очень трудно.

О, но если сделать так как Вы пишите, т.е. сделать так (тоже уметь надо), что ФШ и не видно, то это получается обман?

А как же раньше фотографы жили, когда не было ФШ и всяких там бесплатных программ???? Организовывали выставки, получали овации и признание?

[Ledi_Juli]

Mango, Вы видимо все же мало читали про искусство фотографии... И раньше были средства изменения и цвета и экспозиции при печати и проявке, и коллажи делали, и этим не гнушались многие великие, те чьи имена сейчас известны. Способ получения не имеет отношения к тому, становится ли фотография произведением искусства... И еще если хотите фотографию без обработки - не пользуйтесь цифровыми фотоаппаратами вообще, потому как в любом случае в фотоаппарате есть программа обработки...

[@lf@]

в ФШ не обработан, т.к. он тех. правильный опять же, вот это и есть ФОТОГРАФИЯ!!! А то что красиво, но сделано в ФШ, это просто красивая картинка, но не фотография в полном понимании этого слова.
Я не права? Поправьте пожалуйста.
Очень хочется в этом разобраться.

не правы. Фотошоп бывает разного вида. Если вы выбрали красивый кусок пейзажа и приделали к нему пасущегося коня или красивого котенка - это грубый фотошоп. Если вы того же котенка на лугу сфотографировали при идеальных условиях экспозиции, и он получился красиво,четко,резко,сочно,но на хвост ему села муха, котору вы удалили в фотошопе, то что? Не удаляем муху,а выбрасываем кадр в корзину?

[Ledi_Juli]

Да и кстати большинство инструментов фотошопа пришло из пленочной фотографии.
У моей мамы есть одна из ее любимых фотографий сделанная в фотоателье, сейчас ей за 50, фото сделано в 25 лет - когда о фотошопе и цифровом фото даже речи не шло. Так вот там очень хорошо заметна ретушь и кожи, и подрисованные стрелочки (макияж был, но видимо не идеальный), фото одной из лучших и самых любимых.
А вот разметка под печать Аведона (знаменитый американский фотограф (15 мая 1923(19230515) — 1 октября 2004), фото взято из сети...

[Ledi_Juli]

А вот еще интересная картинка, тоже про ретушь... Даю ссылкой, а то она большая
]]>http://album.foto.ru/photos/or/200330/1440191.jpg]]>

[Mango]

не правы. Фотошоп бывает разного вида. Если вы выбрали красивый кусок пейзажа и приделали к нему пасущегося коня или красивого котенка - это грубый фотошоп. Если вы того же котенка на лугу сфотографировали при идеальных условиях экспозиции, и он получился красиво,четко,резко,сочно,но на хвост ему села муха, котору вы удалили в фотошопе, то что? Не удаляем муху,а выбрасываем кадр в корзину?

Нет, вот как раз про такие случаи я выше писала, что здесь несомненно можно использовать ФШ, я писала уже выше про натянутый поводок в ЗКС и про снежинки )))

Я говорю про яркость, про ББ, про то когда горизонт завален, а при помощи ФШ можно его выровнить или добвить сочности, убрать тени... При таких работах в ФШ и теряется суть фотографии, ее ценность, она становится красивой картинкой не более того.

[Ledi_Juli]

Mango, почитайте посты выше... Вы отвергаете опыт великих? Ну у всех разный путь в фотографии... Но говорить о ББ в цифровом фото вообще смешно, это чисто программное значение...

[Mango]

Mango, почитайте посты выше... Вы отвергаете опыт великих? Ну у всех разный путь в фотографии... Но говорить о ББ в цифровом фото вообще смешно, это чисто программное значение...

Ни в коем случае не отвергаю, отнюдь хочу в этом разобраться!!! Я не настаиваю в истине мной написанных постов! Просто хочу разобраться в этом. А именно не использовать ФШ это утопия или реалии профессиональных фотографов? Я лишь делаю первые шаги в этот мир, и если без ФШ не обходится ни один фотограф, а это является необходимом для того что бы получить качественные фотографии конечно и я буду учиться этим пользоваться. Просто я дилетант и вошла в этот мир со своими представлениями, а они не всегда правильны. Когда начинала заниматься кинологией, тоже были какие то клише, которые в процессе развеялись как дым.

[Ledi_Juli]

Mango, может быть существуют фотографы которые совсем не пользуются фотошопом, за всех фотографов мира сказать нельзя, но большинство конечно используют в той или иной мере... Но даже если Вы устанавливаете в своей камере какой-нибудь пресет (и даже тот который стоит по умолчанию) - Вы уже обрабатываете фото... Почитайте что такое цифровая фотография, чем она отличается от аналоговой (пленочной). Да и в пленочной обработка использовалась и достаточно часто. Никто не говорит о том, что из мыльных скучных кадров надо что-то вытягивать, но если кадр хорош то при грамотной обработке он только заиграет. И я не согласна с тем, что обработка всегда не должна быть видна. Взять тоже тонирование - ведь понятно что это обработка частенько, но сделанная к месту и со вкусом она только украшает фотографию...

[@lf@]

я лично не убираю поводки на занятиях ЗКС,тк я считаю такие кадры репортажными, а репортаж позволяет многое в плане неполной чистоты кадра.
А вот поправить ББ, горизонт - это я вообще не считаю криминалом, ведь почти все рав-конвертеры по умолчанию даже при конвертации напрямую ставят далеко не нулевые установки.
Кстати,вы снимаете в рав? или в джипег?
О правильно снятых кадрах - вот я только что вернулась с очередной фото-тренировки, дурацкая погода,то снег то солнце, фон в месте съемки отвратнй. Я вижу, чтоу меня получились интересные кадры. Я выбрала те,которые удачны с точки зрения пойманного момента - но увы,они слегка переэкспонированы. Один клик и все идеально.Я смотрю другие кадры,они отлично и технично проработались, экспонометр не соврал...но они скчные,на них некрасивые движения,неинтересные моменты... я не успею на съемке перекручивать экспозицию каждые 2 сек, у меня серия долбит 12к/с, и выдержка стоит 1/2000, так я лучше есейчас ЛР помучаю, чем выкину такие интересные кадры в корзину...
ЗЫ у меня нет фотошопа и я не умею в нем пока работать,но я очень об этом жалею и буду стремиться его освить,потому что это будет финальной точкой в моих снимках ,как говорят немцы - шапочкой взбитых сливок на творении великого кулинара)))

[@lf@]

вот интересная картинка))) Считайте, что фотошоп это ваш дневной макияж))) Вы же не выходите утром на улицу в своем естественном образе,каждая женщина стремится себя приукрасить)))

[Mango]

Mango, может быть существуют фотографы которые совсем не пользуются фотошопом, за всех фотографов мира сказать нельзя, но большинство конечно используют в той или иной мере... Но даже если Вы устанавливаете в своей камере какой-нибудь пресет (и даже тот который стоит по умолчанию) - Вы уже обрабатываете фото... Почитайте что такое цифровая фотография, чем она отличается от аналоговой (пленочной). Да и в пленочной обработка использовалась и достаточно часто. Никто не говорит о том, что из мыльных скучных кадров надо что-то вытягивать, но если кадр хорош то при грамотной обработке он только заиграет. И я не согласна с тем, что обработка всегда не должна быть видна. Взять тоже тонирование - ведь понятно что это обработка частенько, но сделанная к месту и со вкусом она только украшает фотографию...

Спасибо, все достаточно понятно написано, согласна с Вами )))

[Mango]

вот интересная картинка))) Считайте, что фотошоп это ваш дневной макияж))) Вы же не выходите утром на улицу в своем естественном образе,каждая женщина стремится себя приукрасить)))

Гм... интересный пример. Да, конечно я пользуюсь косметикой, но мой дневной макияж не изменяет текстуру кожи, не удаляет мимические складки и морщинки, и тем более не меняет цвет глаз. На этой фотографии Мадонна после обработки фото в ФШ сбавила лет этак так 10, поменяла цвет глаз, а это не соответствует реальности никак!!!

Я согласна насчет ББ, насчет мухи на хвосте котенка, ну шумы убрать, прибавить чуть-чуть резкости и яркости, но меня структуру в данном случае шерсти собаки, цвет глаз это перебор.