Васечкин, дык в том-то и дело, что пока есть бесплатно и "за 500 р" нормальные деньги никто платить не хочет. Как правильно сказала Алена - демпинг он и есть демпинг.

Laini, вот я ж о том же =) Называем честную цену по городу - получаем объективную оценку своей работы =) Если у фотографа А и фотографа Б цена одинаковая, но качество они выдают разное - выбор очевиден. И еще получаем объективную оценку "желания" заказчиков =)

Васечкин, я никаким образом не имела в виду вашу платежеспособность. Простите, если неверно выразилась, но я вот не особо понимаю где я это сделала.
Я считаю, что очень плохо не брать деньги, т.к. таким образом вы хоть и заочно, но оставляете кого-то из проф. фотографов без работы и без еды. Причем не только в этот день, т.к. таким образом вы поддерживаете страсть нашего народа к халяве и отдаляете момент, когда общественность придет к выводу, очевидному, как мне кажется, что если хочешь получить хороший продукт - заплати деньги.
Уважать незнакомого человека и уважать коллег это не противоречащие друг другу вещи. Я ж не говорю, что вы должны ко всем чертям посылать человека, который вам пишет с этой просьбой. Я лишь говорю, что тут либо просить честную цену, даже если не уверен в том, что можешь отработать, например, как Инга, либо не браться.

Васечкин, мне в этом смысле нравится фраза Рашапа. Не дословно, но смысл таков:
"Чтобы фотография приносила деньги, нужно для начала научиться для себя снимать так, чтобы вам начали предлагать за это деньги. Причем, соглашаться надо тогда, когда предлагать будут много"

Я к тому, что если для вас это не источник пропитания, назовите нормальную цену, которую берет, например, Инга за репортаж. Если ее вам заплатят - значит, вы настолько хорош =) Если нет - есть еще куда расти =)

Имхо, самая большая проблема фотографии в том, что большинство "вконтактеграферов", вчера купивших зеркалку, не задумываются о себестоимости фотосессии. Отсюда и упадок рынка и вообще очень много проблем. Хорошо бы было установить некую "базовую стоимость", ниже которой новичку брать точно не стоит. И опять-таки, как на рынке, если новичок того стоит - ему ее заплатят. Если нет - ну, надо учиться дальше =)

Я прекрасно понимаю что такое шевеленка и ее во время студии, если все верно сделано, ну...как бы не бывает =)
Смотрите, фотоаппарат фиксирует свет. Там, где света нет - ничего и не записывается. Теперь происходит следующее. У нас выдержка, например, 1/50 (1/100, 1/160). А импульс загорается на 1/1000 секунду, пока у вас открыт затвор. Очевидно, что длина импульса короче выдержки. Поэтому какая бы ни была выдержка (условно), хоть 1 секунда, ничего никуда не смажется.
Условно здесь написано, потому что есть много но. Во-первых, уровень внешнего освещения. Грубо говоря, насколько много света у вас в комнате. Если его настолько много, что он по мощности не уступает, а то и превосходит студийный, то, во-первых, есть риск переэкспонировать кадр, смазать его (т.к. у нас много света не только в момент импульса, но и в то время, когда импульс уже потух/еще не загорелся), есть риск, что внешнее освещение изменит свето-теневой рисунок. Так что если вы снимаете в темном помещении, где внешний свет не влияет на картинку (проверить, кстати, очень просто - выключаете вспышки, ставите свои настройки, которые будете использовать при съемке - например, я чаще всего начинаю с 1/125, исо 100, диафрагма 8 - и фотографируете помещение. Если где-то появились детали, всполохи света, в общем, кадр не абсолютно черный - значит, налицо проблема, свет будет мешать. Если все темно - значит, на данных настройках внешний свет вам никак не помешает).
Во-вторых, условность происходит еще от качества и количества пилотного света. Все верно, он гаснет во время импульса, но вот насколько четко он гаснет-загорается - во многом зависит от качества вспышки Главное, чтобы ваша выдержка не была настолько длинной, чтобы вновь разгорающийся пилотный свет не влез в кадр - его мощности, как правило, должно хватить на "смаз". Но на хорошей вспышке эта выдержка должна быть...ну, секунды полторы, наверное =) Очевидно, никто так не снимает. А вот что там с китайцами и пилотом - не знаю.

BigDogs.Ru, шевеленка при студийном свете и грамотной организации студии почти не страшна, потому что свет зажигается на небольшое время. Проблема будет только с движущимися объектами. Тут Алена верно сказала -прыжки или быстрое размахивание лапами. Вот tess же снимает быстрых кошек со студийным светом =) У нее ни шевеленки, ни смаза


Нет, это просто длительность импульса - то время, на которое загорается лампа импульсного света. С выдержкой связана скорость синхронизации. Но, чем короче импульс, тем лучше он замораживает движение. Если будете снимать в темной комнате (или с минимальным постоянным освещением, не влияющим на рисунок), то движение заморозите и при 1/160, и при 1/10. При условии, конечно, что пилотный свет лезть не будет в кадр.

BigDogs.Ru, эйнштейн дает выдержки короче.

Laini, все же, насколько я понимаю, у накамерных вспышек импульс короче - до 1/4000. Как пример-проверка, любая накамерная, да и встроенная вспышка легко замораживает текущую воду - душ, брызги, проверить прямо в ванной можно =) Там скорее беда с синхронизацией. Насколько я понимаю, обычные китайские пускатели не обеспечивают должную скорость. а вот дорогущие Pocket Wizard - вполне. Могу ошибаться, конечно, но по-моему, как-то так.





Встроенная вспышка как поджигающая, плюс SB-600 сбоку пыхает.



А вот моноблоки для таких целей действительно надо специальные покупать...
Элинхром в одной из Краснодарских студий (фото не мое)

Laini, ну, если так =) Но у нас те, кто наигрался без проблем этих yongnuo продают по той же цене фактически =) Горелого китайца уже только выкинуть =)

Васечкин, окта не моя, я вообще себе все это оборудование по всему району собирала =) Хорошо иметь много друзей-фотографов Особенно таких плюшкиных как мои. Как увидят вкусняшку - сразу покупают, иногда даже не пользуются ей совсем потом =) Поэтому на природе - не знаю, но, скорее всего, парусит, конечно. Мы в манеже крытом снимали.

BigDogs.Ru, в общем-то, может, и правильно. Студийку проще-таки с пилотами осваивать. Просто все мои опыты с китайскими дешевыми моноблоками оканчивались жутким раздражением и злостью - но никак не порядочными карточками. Все-таки к хорошему быстро привыкаешь.

Slant, опять-таки - легче вспышка, можно меньше стойку брать....

Laini, кстати, пиксель кинг - "волшебен" тем, что он умеет по TTL подстраиваться... У нас свадебщики и репортажники через него стробят на приоритете диафрагмы =)

Laini, Зачем такие сложности. Йонгнуо все кушает ]]>http://www.ebay.com/itm/Yongnuo-RF-603-2-4...=item2ec1149751]]>

BigDogs.Ru,
Софтбокс складывать-раскладывать, если он от обычного студийного моноблока - страшно сложно. Зонтик складывается за 2 минуты...как зонтик =) Просветной слишком много теряет света, а вот на отражение - отличная вещь!

Васечкин, как-то так, только схема не передает реальные размеры объектов - самый большой зонт все-таки за спиной, он же и самый мощный.

Васечкин, от если бы я еще мощностя помнила, я бы вообще вообще свихнулась =) Я не помню. Схема - обычная классика, рисующий (забыла название вспышки, какой-то японец, аналог 580 кэнон) октабокс 120 под 45 справа от меня, сверху, на журавле; Заполняющий - белый зонт 180 на отражение (там, по-моему, как раз пара youngnuo стояла), сзади конровым nikon 600 без насадок. Такая вот сборная солянка

BigDogs.Ru, фальконы - так же фигня.
Дело в том, что производство накамерных вспышек во многом проще, нежели моноблоков. Я думаю, что там какие-то другие лампы используются, не требуется столько охлаждения и т.п. Я не технарь, точно не могу сказать. Поэтому накамерная youngnuo гораздо приятнее в работе, чем все эти фальконы-рейлабы. Не забывайте про вес и про пространство, где все это хранить придется!

Кстати, в Америке, например (хотя в Москве тоже уже есть их представительство), продается вот такая вкусняшка ]]>http://www.paulcbuff.com/e640.php]]> Это суть моноблок, сделанный по технологии накамерных вспышек. Очень легкий - полкило всего, мощность 640 дж, скорость импульса бешеная - замораживает движение. Плюс, кнему есть батарея ]]>http://www.paulcbuff.com/vagabond.php]]> В итоге, при цене до 1000 долларов мы получаем, суть генераторный свет. Но в отличие от генераторных систем (кстати, цена нормального генератора - 100 т.р. без моноблока, только батарея, по сути), которые по 7-10 кг весят, вся система у вас будет весить около 2 кило. Кстати, пилот у него тоже имеется, да и насадок валом. Слабости? Пока только байонет =) в остальном - просто вкусняшная вкусняшка. К сожалению, в этом году очень срочно ездила в США, не было денег, а то обязательно себе привезла бы. У той же фирмы есть вспышечки и попроще по очень, кстати, вкусной цене. В Москве, конечно, эйнштейны дороже, чем в Америке, но на уровне нормальных моноблочных систем - hensel, elinchrome, bowens. Если бы планировала студийный свет брать, то брала бы лучше эйнштейн. Надо узнать, может, они и AlienBees продают... Тогда вообще лучше их купить.

Васечкин, а можно я поумничаю немного? Работа в фотошколе у Димы Агеева привела к тому, что в некоторых моментах с портретами просто не могу смолчать =)

Во-первых, про взгляд правильно сказали, девушка в кадре не живет, не дышит, взгляд из разряда "меня поставили к дереву и я стою". Отрешенные взгляды сейчас в моде, я понимаю, я тоже, можно сказать "фанатка", но по опыту работы как с моделями, так и с обычными людьми могу точно сказать, что эти взгляды работают только с моделями. Если девушка не может выразить в этом взгляде что-то более глубокое, то смотрится это не айс, лицо "туповатое" и неживое.

Во-вторых, свет везде не для этой девушки. Не ленитесь вешать софт =) На второй картинке косяк не только с контровым, но и с рисующим - щека плоская, а на ней должен быть плавный градиент...

В-третьих, руки. За ними нужно следить особо пристально - рука должна быть мягкой и пластичной, а на второй картинке она заломана под прямой угол, непонятно вообще зачем она так руки поставила. На третьей картинке правая рука - т.н. "чужая", а левая - тыльной стороной в кадр (это визуально увеличивает руку и красоты кадру не добавляет.

Что касается обработки - самое лучшее соотношение затраченные усилия/качетсво на данный момент - метод частотного разложения. Почитайте у Журавлева, вредным точно не будет - ]]>тут.]]> Методика не очень сложная, но нужна определенная "ловкость". Таким методом при определенной сноровке можно убрать те самые блики на первой картинке. Но вообще, лучше убирать их во время съемки. Визажом, в вашем случае, т.к. кожа у девушки сложная для света. Молодым девочкам с хорошей кожей достаточно матирующих салфеток - визаж только убьет фактуру кожи и съест все объемы.

Я бы порекомендовала начинать с портретных съемок с естественным светом - добейтесь мягкого светотеневого объема на лице, после этого и в студийке станет многое понятнее. Мне также не очень нравится полностью проваленный фон на всех картинках - пропал весь смысл выезда на природу, такие бревна можно и в студии поставить было и использовать более полный спектр насадок - читай, получить рисунок поинтереснее...

Photohorses, да как-как, заливаешь, отбирают =) Что-то отбирают, что-то не отбирают... В общем-то, с лошадьми там, похоже, не очень сложно влезть сейчас, они как-то не очень избирательно именно лошадей берут.
Пока что - просто приятный логотип на фото дает Теоретически, если им для какой-то статьи понадобятся фотографии, они пришлют контракт, денег заплатят, ну и т.д. Но это все мечты =)
Пока что заливаю, потому что интересно мнение профессионалов того уровня. В общем-то, там очень крутой show case у них, рядом с такими работами не только приятно свои видеть, но и престижно отчасти =)

onetouchspark, ]]>https://picasaweb.google.com/lh/photo/c7jLy...feat=directlink]]>

Анют, берешь кусок серого или черного студийного фона (или любой другой картон/плотную бумагу), скручиваешь так, чтобы в кадр не лезло и приматываешь скотчем к Юпитеру или любому другому объективу =) Мы на студийке только так полтосы от контровой засветки спасали =)

Mus_muris, ну, я могу лишь настоятельно посоветовать сходить к Андрею на МК. Он совсем недорогой, (по нашим, деревенским меркам, по крайней мере, к нам метры дешевле, чем за 10-15 тыщ обычно не приезжают У Андрея было 5), но очень полезный! На обе части рекомендую... Потому что там все взаимосвязано.

Ну, что могу сказать, кошь непростая попалась, да =) Но сложности тут, в основном по след. причинам:
а) фон изначально неровный, фактурный, за счет этого штамповать нужно аккуратно, конечно.
б) кошь белая, восстановление деталей затруднено (позже скажу подробнее)
в) на котейке много рефлексов от ткани, что затрудняет работу этого метода.
Впрочем, нет ничего невозможного. В чистом виде у меня метод журавлева применить не получилось, пришлось сделать пару ложных коррекций, но, к результату (с тряпкой схалявила, ага, лень было ее точно вырезать, уж извиняйте):
Вот что получилось у меня после создания маски, но до "прорисовывания цветом" (отсылаю к статье, с которой все началось):

В принципе, неплохо, однако мне не понравилось, что усы тоже потерялись. Да и сработает этот метод только в том случае, если мы оставляем котейку на фоне того же цвета.
Поэтому, следуя логике статьи, добавляю новый слой в режиме Color и прорисовываю белым цветом область усов и пограничных волос:

Как видим, результат не очень - во-первых, белый цвет при наложении в режиме Color обесцвечивает картинку, а не добавляет нужный цвет (с рыжим котом было бы проще ), во-вторых, начинаем видеть рефлексы =)
Впрочем, сам Андрей, насколько я помню, на МК советовал накладывать слой сверху не в режиме Color, а в режиме Normal. Но тут нужно быть уже осторожнее с кисточкой, т.к. нужно рисовать только по деталям, которые нужно восстановить, а не по самой кошке, а то детали на ней потеряются. Что я и сделала:

Появились усы и еще много шерсти и, в принципе, на таком фоне картинка смотрится нормально (темнее получился, потому что я пипеткой промахнулась))
При замене цвета фона на совсем-совсем другой - опять натыкаемся на рефлексы... И вот тут их уже надо убирать, пожалуй...


В общем, способ имеет право на жизнь, хотя и требует некоторых знаний.
Mus_muris, а вы не могли бы поставить свой результат на какой-нибудь контрастный фон? Интересно взглянуть =)

Сейчас еще кое-что с МК Журавлева попробую, есть подозрение, что можно сделать проще и качественнее

Пример "волшебства", которое творит хорошее освещение. Закат, солнце уже практически закатилось за гору. Вообще-то было очень пасмурно, но солнце выглянуло из под туч на несколько минут и тогда сложился этот кадр. Из обработки - только конвертация стандартными методами Lightroom - экспозиция, кривые (все в ЛР)

Кстати, не знаю, может, всем и так это известно, но я не так давно открыла для себя инструмент Selective Color - отличная вещь для выборочного повышения насыщенности отдельного цвета (трава, небо, и т.п.) и, что хорошо, работает на основе контраста, а не saturation - добавляем черный в нужный цвет и трава становится гораздо сочнее. Кроме того, не создает таких жестких границ, как Hue/Saturation, например.

Проблема насыщенности, имхо, состоит еще и в том, что можно ее поднимать по-разному, но какие-то способы дают более качественный результат, а другие - менее. Не открою америку, если скажу, что насыщенность зачастую связана с контрастом картинки - чем более полная гистограмма (без "отсутствия" светов или теней), тем более контрастной и насыщенной будет картинка. Поэтому прежде чем хвататься за Saturation, лучше для начала покрутить Curves. Ползунок Saturation легко дает отсечку (провал) в тенях, убивает полутона, "склеивает" соседние оттенки. Тогда уж лучше Vibrance использовать, если Кривые не дают желаемого результата.
Ну и не надо забывать о свойствах цвета - чем светлее цвет, тем меньше его насыщенность. И, как тут правильно сказала Алена - снимайте в сочном вечернем свете - получите хороший насыщенный цвет. Все остальное - "строго по вкусу". Визуальный вкус воспитывается со временем, просто смотрите побольше хороших фотографий и сравнивайте их со своими.

Настоятельно рекомендую к прочтению:
]]>http://pavel-kosenko.livejournal.com/118246.html]]>
]]>http://pavel-kosenko.livejournal.com/95735.html]]>
]]>http://pavel-kosenko.livejournal.com/297878.html]]>
]]>http://dmitry-novak.livejournal.com/91728.html]]>

Где-то еще что-то на тему видела, найду - кину ссылки сюда. Вообще настоятельно советую всем подписаться на ЖЖшки Фотопроектовцев - очень много интересной и полезной информации публикуют.

Кстати, небольшой офф по поводу вот этого косяка http://forum.laini.ru/index.php?showtopic=...ost&p=94201

В пластике (Liquify) есть полезная штучка - Freeze Mask Tool (четвертая снизу), с помощью которой можно неплохо "заморозить" те места, которые не должны подвергаться деформации. Заранее прошу прощения у автора, сделала, конечно, коряво и "на коленке, но, думаю, принцип будет понятен:

Germes, добавила)

katamount, а вы спросите у них, платят ли они налоги с продажи щенков-котят-жеребят)))

Shandro, присоединяюсь к поздравлениям!))) У меня такой же переход был летом, так что я хорошо представляю себе сейчас ваше счастье и даже немного завидую)) Я-то уже привыыкла)))

D7000, как и D90, изначально позиционируется как любительская тушка - посмотрите на колесико переключения режимов съемки. D300 - прекрасная профессиональная камера. Единственное, почему стоит выбирать 7000 - более новая матрица, но не факт, что она будет сделана лучше, чем старая, но проф уровня. Поэтому берите Д300.

igrey, я не смогла быстро найти описание вашего объектива Sigma 17-70 2.8 в интернете, но с чего вы взяли, что не сможете использовать его с новой тушкой? Насколько я знаю, конфликт может быть только если бы объектив заточен под кропнутые матрицы, а вы бы собирались использовать полнокадровые. Но перечисленные вами тушки - тоже кропнутые, поэтому все должно быть ок. 70-300 я бы не рекомендовала, особенно для животных - темно, скорость низкая. Вообще любой объектив с таким ультразумом обречен быть медленным и темным.

Я на выставках никаким образом не работаю, но имею большой опыт съемки на соревнованиях по конкуру. Я фотографировала всех подряд, а потом те, кто хотел фотографии - просил напечатать. Но тут совсем другая специфика, спортсменов у нас не так много было в тот момент, меня, как говорится, "знали в лицо". Когда спортсменов стало побольше, я тоже озаботилась интернет-поддержкой, стала выкладывать репортажи на странице вконтакте, но после этого у меня стали заказывать фото еще меньшее количество народа - зачем, вконтакт вон можно и так скопировать))) В общем, довольно муторное, мне кажется, занятие....

В Америке, я знаю, довольно распространена форма работы фотографа как "официального" на соревнованиях. Организаторы ничего не платят такому фотографу, но только он имеет право продавать свои фотографии на стартах (единственное, я не поняла как это контролируется и что мне мешает точно так же работать "со знакомыми", не будучи оф. фотографом, ну да ладно). Желающие получить фотографии могут заполнить специальную форму заказа за пару дней до соревнований, где указывают время выступления, номер, масть лошади и проч. Ну и на самих соревнованиях стоит огромный стенд с рекламой, ноутбуками, принтером и прочим. Но, мне кажется, в нашей стране доставка всех этих причиндалов, оплата места и печать рекламы будут стоить гораздо больше денег, чем потом принесут, увы.

Я сама хотела сделать что-то подобное. Скажем, напечатать себе майку а-ля "Крутой фотограф"))), поставить стол с ноутом и плакатом - "фото здесь". Но когда просчитала затраты поняла, что я буду вынуждена поднять цены, а мои клиенты этого не потянут. В общем, с тех пор я уже на соревнования не езжу =)