фотофлуд (Выбор объектива по качеству) Опции

[SLana]

Собашник,
Я по поводу

Так что... Тут даже сравнивать не чего.

Сравнить есть с чем Я человек мобильный (часто путешествую) и таскать объектив canon (размер вы и сами знаете) для своих целей, мягко говоря.....не серьезно.
Этот - относительно небольшой в сложенном виде, а функции...для профи может и не пойдут, а для начинающего - очень неплохо!
К тому же... у этого объектива великолепнейшая макро съемка! Потом найду фотки - выложу (под рукой сейчас нет ни в галерее ни в радикале, отдельно надо закачивать...)
Неплохая портретная и...основная цель - ландшафт....
Каждый хвалит свое, не спорю... Но нельзя быть таким категоричным! Тем более в работе Вы его не видели, зачем тогда наговаривать?

[Илья]

Объектив мягко говоря не очень.
Единственный его плюс- небольшие размеры,при большом диапазоне фр,остальное минусы.
Может кому-то и нравятся такие стёкла,а мне нет.
А сравнивать действительно нечего.

[Собашник]

Каждый хвалит свое, не спорю... Но нельзя быть таким категоричным! Тем более в работе Вы его не видели, зачем тогда наговаривать?

да никто своё не хвалит. У кенона тоже есть подобный гиперзум, отвратная штука. 28-300 это совсем другой класс объективов, совсем другая цена.
Ну Вы позже поймёте - с опытом, что есть хорошо и плохо. Лично я готов таскать килограммы оптики ради качества. У немакрообъектива не может быть великолепной макросъемки и вообще её не может быть, это банальный крупный план, у меня и тамрон может крупно снимать и очень не плохо. Макросъемка - настоящая это совсем другое.
Поймите, я Вас лично ничуть не хочу чем либо обидеть. Но универсальных гиперзумов отличных или даже просто хороших не существует, кроме 28-300L. Не зря люди берут 2, 3 объектива чтобы покрыть подобный разброс фокусных.

[Собашник]

Единственный его плюс- небольшие размеры,при большом диапазоне фр,остальное минусы.

о чём и речь, подобных стёкол много и у сигмы и у тамрона, у кенона, вот у сони тоже есть. А небольшие размеры что даст? что толку от небольших размеров, если нет качества? Порой думаю, что лучше вообще не снимать, чем снимать кое как - "лишь бы было видно".

[Selar]

Порой думаю, что лучше вообще не снимать, чем снимать кое как - "лишь бы было видно".

"лишь бы было видно" - это уже проблема не объектива, а заглушки видоискателя
У приятельницы никон (любительский класс) и объектив к нему она выбрала 18-200, именно из-за компактных размеров и большого диапазона ФР
Оригиналов не видела, но вэбы впечатляют

[Собашник]

Оригиналов не видела, но вэбы впечатляют

Я не скажу ничего нового, просто напомню, что при ресайзе под веб, даже промахи с фокусом во всю собаку, приличная шевелёнка и не хилые ХА, а также не слабое мыло кажутся вполне впечатляющими, красивыми и качественными фотками.

Простой пример, здесь фокус на пояснице, что скажите?


А здесь шевеленка, заметно?

[Ensochka]

Сегодня сказали, что 70-200 без стаба собираются снимать с производства ...
Никто не знает как на самом деле будет?

[Alstediy]

Сегодня сказали, что 70-200 без стаба собираются снимать с производства ...
Никто не знает как на самом деле будет?

Ого....я только давно слышу слухи, что вот-вот выпустят новые 70-200 2.8 II

[Собашник]

Ого....я только давно слышу слухи, что вот-вот выпустят новые 70-200 2.8 II

а зачем? чем этот плох? Мне кажется это всё форумские байки.

[Alstediy]

а зачем? чем этот плох? Мне кажется это всё форумские байки.

Типа устаревший.

[Собашник]

Типа устаревший.

лучше бы 50/1.4 заменили и 24-105 2.8 сделали...

[SLana]

Собашник,

Порой думаю, что лучше вообще не снимать, чем снимать кое как - "лишь бы было видно".

Это Вы мне?
Просто чтобы показать возможность моей "игрушки", которую Вы все так дружно ммммм......... вобщем ясно
Фото не самые лучшие, поскольку туман... Но это единственные где видно, на что он способен. Без тумана картинка была бы красивее, но даже в тумане можно прочесть буквы на бортах катера
Будет возможность сниму в идеальную погоду, чтобы уж наверняка!

Это реальная картина (кораблик далеко на горизонте)
]]>]]>
Это Зум.
]]>]]>

Счас понесется....нет резкости и т.д. Резкости нет и не будет на этих фото, поскольку на море ТУМАН. Я показываю только возможность Зума!

[Собашник]

Собашник,

Это Вы мне?

нет, это мысли вслух, это я для себя так решил - лучше не снимать, чем снять плохо.

Счас понесется....нет резкости и т.д. Резкости нет и не будет на этих фото, поскольку на море ТУМАН. Я показываю только возможность Зума!

ну в общем ладно. Я с зумами уже наигрался ещё на просьюмерах. Я выше уже говорил - поймёте о чём мы тут толкуем с опытом.

[Илья]

Собашник,

Это Вы мне?
Просто чтобы показать возможность моей "игрушки", которую Вы все так дружно ммммм......... вобщем ясно

Купите телеконвертер 2х и ваш суперзум смогёт и больше,а с макрокольцами,в макросъёмке ему цены не будет.
Каждому своё.

[SLana]

Собашник, Илья, Так я и не говорю, что вот этот и все на этом
Пока....мне его хватает, а дальше....дальше видно будет!

[Laini]

Простой пример, здесь фокус на пояснице, что скажите?

видно

можно было бы сделать лучше, если бы применять частичный шарп, типа как

]]>оригинал]]> (50%, кроп)

[Собашник]

видно

можно было бы сделать лучше, если бы применять частичный шарп, типа как

можно, только я там ничего особенного не делал, конвертнул и уменьшил

[Laini]

я просто еще раз к тому - что мелкие вебы это совсем не показатель...

[Собашник]

я просто еще раз к тому - что мелкие вебы это совсем не показатель...

вот и я о чём толкую уже вторую страницу. На вебах очень много огрехов можно скрыть.

[Frider]

Был в свое время популярен лозунг:
"От каждого - по способностям, каждому - по потребностям"

Даже без особого развития первых, вторые, гады, неуклонно растут

Раз попробовав снимать хорошей оптикой - более "слабая" уже не впечатляет

А "не настолько богатые, чтобы тратиться на дешевые вещи" фотографы стараются покупать лучшее из доступного

Сии банальные штампы - наглядная иллюстрация вышеприведенной дискуссии