про копирайты. точка зрения Опции

[z_stardust]

может кому интересна будет точка зрения профессионального высокооплачиваемого фотографа на копирайты и прочие вещи. ]]>ТУТ.]]>

[Laini]

С фотографией в интернете то же самое. Если карточка имеет хоть малейшую художественную ценность, а разрешение последней позволяет растянуть ее на плакат, автор может не беспокоиться - его шедевр пристроят наилучшим образом, незаметно, по-тихому. С деньгами, конечно, обломают, даже в известность поставить не удосужатся. Досадно. Так сам виноват, незачем было искушать судьбу. Повесил бы в сетку превьюшки и спал спокойно. Из них даже почтовой марки не сделать.

этот же аргумент ответчик привел в суде, но почему то это не помешало нам выиграть дело.

В офлайне авторское право меня тоже не парит. Я прошу денег за съемочный день или определенное количество фотографий, а уж куда их отправят и в каком объеме размножат, как-то не интересно. Приспичит заказчику передать имиджи дочерней компании, перепродать или пожертвовать, ради бога - я свое уже получил. Требовать большего только потому, что на твоей карточке кто-то дополнительно заработал... Не знаю, мне не кажется это правильным.

звучит вполне разумно, если товарищ продает свои снимки с исключительными правами - действительно, чего париться то? это и деньги несколько другие, и права на фото другие. а если это были съемки для себя, да еще и бесплатные - то такая позиция просто не катит.

[z_stardust]

Laini, а если фотограф делает для себя продукт - в чем проблема продать продукт?
продать туда, где дорого купят? никто не же просит его в интернете вешать. хотя многие музыканты сейчас вешают в инете версии альбомов в день выхода диска. и рекорд-компании покупают с такими условиями.

насчет судов.... можно долго говорить.... всех блох не переловить, имхо. ну выиграли дело - стоит оно того? поделись опытом.

тему про суды с серьезными изданиями прочла на форуме - полностью поддерживаю все походы в суд. именно в таких случаях и нужно бить в морду не отходя от кассы.

в данной теме хотелось бы узнать мнения форумчан на тему интернета.

и о крякнутом ФШ не забываем - ибо если осуждать воровство - то осуждать в корне, а не только как выгодно фотографу.

[Laini]

а если фотограф делает для себя продукт - в чем проблема продать продукт?

потому что творчество не сводится к продаже. потому что некоторые работы делаются ДЛЯ СЕБЯ.

ну выиграли дело - стоит оно того? поделись опытом.

стоит, потому что действовали мы самостоятельно - т.е. с каждым разом приобретается опыт. хотя, надо сказать, что большая часть конфликтов решалась в досудебном порядке - быстро и тихо, а плохо ли подъехать в контору и получить тысяч десять за публикацию? - другое дело, что (как уже писалось в соседней теме) серьезный разговор начинается только после письменной претензии, в которой сказано, что в противном случае вопрос будет решаться через суд - т.е. к суду нужно быть готовым в любом случае. кстати, один серьезных клиентов у нас появился именно после такого конфликта - конфликт уладили, теперь сотрудничаем.

[z_stardust]

Laini, ну вопщем то автор и внятно про тучки и девочек говорит, которые для себя снимал.

мне просто чуждо такое чувство - как не давать в свободное пользование фотки до 800пкс. поэтому я и пытаюсь понять психологию. ясен пень никто не дурак оригиналы в сети вывешивать.
но разве то что красиво и для себя снятое - кто-то упрет к себе на сайт украсить, в дневник полюбоваться - жалко?
ну не научили человека себя вести грамотно - но неужели фотку ему пожалеть? красоту которую всем хотелось показать?
хорошие то люди - сами все копирайты поставят. а плохие бог с ними.....

про полиграфию не обсуждаю. это отдельная тема. с 800пск особо не пополиграфируешь.

[Laini]

но разве то что красиво и для себя снятое - кто-то упрет к себе на сайт украсить, в дневник полюбоваться - жалко?

не жалко - в ЖЖах висят и все спокойно, а вот когда сливают целыми альбомами к себе, или иллюстрируют коммерческие сайты - то можно и по рукам получить.

ключевое различие - коммерческое и некоммерческое использование.

[Tess]

честно, меня так бесит, когда мне начинают выговаривать за то, что я кипячусь, когда воруют мои фотографии, а у меня видите ли фотошоп нелицензионный... сравнили мпч, простите, с пальцем.

[Собашник]

z_stardust, так тоже рассуждать нельзя, вся страна у нас такая получается - хороший человек копирайт поставит, денежку заплатит, а плохой... да и фиг с ним, аукнется. Вот так все и разбазаривается, на Западе уже давно людей воспитывают, а у нас как была коммуна (всё общее) так и остается. Только кто-то работает: тратит собственные силы, средства и здоровье, а кто-то сидит на заду в теплом кабинете в мягком кресле и денежки стрегёть ничего при этом не делая.
Каждый труд должен быть оплачен. Алёна правильно сказала, одно дело использовать в некоммерческих целях (ну понравилась картинка человеку ну вывесил он её с восхищенным возгласом "смотрите какая красота!", при этом копирайт не стёр, а может даже указал, что вот ОН(А) сняли, ну пусть), а другое дело когда дядя мышкой шевельнул и опа - фото за которым ездили на край света, или которое снимали с риском для жизни в его статейке или на сайте под его именем и при этом он за это ещё бабульки получил.
У меня тоже похожий случай был. Я одно время работал в популярно-техническом журнале иллюстратором (делал по плохим фото, картинкам или по чертежам и схемам иллюстрации в 3D, т.к. нужно было показать в журнале эту штуку во всей красе). Сделал я одну картинку в журнал, а через некоторое время мне знакомый показывает газетенку с рекламкой в которой моя картинка фигурирует, но собственно я переживать не стал, т.к. журнал у меня купил права на эту картинку, пусть они сами разбираются, мне заплатили, я свое получил, может быть даже они её перепродали для этой рекламки, но мне не сказали - это их дело.

[Илья]

честно, меня так бесит, когда мне начинают выговаривать за то, что я кипячусь, когда воруют мои фотографии, а у меня видите ли фотошоп нелицензионный... сравнили мпч, простите, с пальцем.

Это Вы к чему?
И если сравнивать,то кто есть кто?(я про Вас и ADOBE)

[Илья]

Laini, ну вопщем то автор и внятно про тучки и девочек говорит, которые для себя снимал.

Автор Laini тоже внятно пишет http://laini.ru/rules.shtml
Так что автор решает как и где и на каких условиях будут пользоваться его работы,а не дядя шевелящий в кресле мышкой.

[Frider]

Да, в общем-то, уже озвучили

Все, что касается практически любого интернет контента (софт, картинки, статьи и т.п.),
вся суть заключается в словах КОММЕРЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ.

Как правило, никто не против, если его работу цитируют, копируют и т.п. ради интереса к самой работе. И копирайт здесь, как правило, лишь мерило этики

А вот если чужой труд, точнее его результат, присваивают или используют в целях "коммерческих", т.е. ради извлечения выгоды, то тогда это ВОРОВСТВО.

С тем же фотошопом...... Если результат обработки в фотошопе предназначен для продажи, и он приобрел свои "товарные качества" благодаря фотошопу, то ИМХО серьезно имеет смысл думать о покупке лицензионного софта.
И здесь тот же ADOBE имеет возможность потребовать за свои авторские права.

[z_stardust]

Tess, ок - давай без кипячения разберемся

вот представь - я представитель этого самого фотошопа. я захожу на на твой фотосайт (можно на ты? если нет поправлюсь) - и вижу что мало того, что мой ФШ своровали - так его еще и используют в коммерческих целях.

действия представителя компании ФШ - либо закрыть глаза - либо отсудить у тебя копейки. что компании явно не добавит популярности - большинство молодых людей полностью перейдет на линукс. то есть компании ФШ выгодно закрывать глаза до какой то степени. потому что если вор серьезный и зареген - то придут российские уполномоченные и проверят твой ФШ. например в нашем офисе - после введения закона (не знаю как называется) - но с сентября месяца - весь издательский дом в срочном порядке переходит на лиценз. софт. потому как одна проверка уже была.

а теперь вопрос риторический к Тесс (если кто-то хочет может ответить на него честно тоже )

почему же мы защищая справедливость - протестуем простив "воровства" наших фотографий маленького размера и плохого качества?
я не рассматриваю случаи когда всю галерею выгребли и копирайты отрезали(это явное воровство, все равно что вывесить фотошоп крякнутый и написать копирайт к нему), а просто когда взяли несколько фоток, явно для того чтобы оформить что-то свое полноценное, не за счет вас. мы говорим таким таким людям - пойди денег заплати, окупи съемку и тд. и тп. ограничиваем их и грозимся судами.

а свое "воровство" крякнутого фотошопа - на которой между прочим распространяется тот же закон об авторских правах, мы не замечаем. потому что так удобно? или почему? нам ведь разработчик компании тоже может вполне обоснованно сказать - если ты настоящий фотограф - бизнесмен - то купи лицензионный фотошоп и начинай работу - и никто не упрекнет тогда.

интерусен мне этот вопрос чисто в дискуссионных целях, понять психологию процесса мышления серьезных людей. почему же некоторые думают - фотки воровать нельзя - а фотошоп можно. у фотошопа тоже копирайт есть.

только не говорите мне что это разного поля ягода - закон о воровстве этих вещей один и копирайты у него есть. и справедливость одна. или игра в одни ворота получается? но это же нечестно.

у меня крякнутый ФШ я ничуть этого не стесняюсь признать и именно поэтому понимаю, что бороться с воровством по мелочи - все равно что бороться с такими как я - которые ФШ юзают нелегально. и что? буду регистрировать ИП - куплю лицензию. это я себе уже пообещала.

а вы что считаете форумчане?

[z_stardust]

Собашник, я сейчас не про полиграфию.

я про интернет - сайты, дневники, блоги, которые не приносят того дохода - который мог бы окупить съъемку. а их владельцы явно не подумали об авторских правах не потому что воры, а потому что просто не подумали.

я когда создавала свой сайт первый раз - я тоже картинки тырила и что? просто негде было их найти самой. а восстанавливать копирайторство в инете ОЧЕНЬ нелегко - ибо не раз встречала фото в нескольких местах с разными копирайтами. и каждый кричит МОЕ. так что если я мало того - сопру - напишу чужой копирайт - меня еще больше вздрючат в итоге. или на письмо ответят не сразу. мне нужно 10 фоток из 10 мест и что по каждой фотке договариваться? а если не отвечает - болеет, в отпуске, умер?

но если бы на мой сайт обратились истинные авторы фото и без агрессии - то я бы огромным удовольствием пошла на все их условия. и сказала бы спасибо. может просто быть проще? и не рвать на куски тех - кто готов идти навстречу.


возвращаясь к законам - на сайте АДОБ ребята тоже вешают свои права - кто хоть раз спросил АДОБ когда искали кряки?

апд. скажу сразу - тырила картинки по неопытности - сайт планировала лично с моей информацией. долго он не прожил. я его сама закрыла.

[Tess]

Лениво отвечать поцитатно (работать тоже кто-то должен), скажу просто - если мне надо будет - никто не сможет доказать, что при обработке моих фото использовался софт компании ADOBE или любой другой платный софт.

В этом и состоит разница. Я-то всегда могу доказать что стыренное фото - мое, а вот то, что оно обработано фотошопом - (при определенных небольших манипуляциях) никто и никогда не докажет.

К тому же, кто-то уже сказал - где я, и где Адобе (перевес, естессно, на стороне Адобе).


п.с. и ещё, то, что фотограф использует нелицензионный софт, вовсе не означает, что третье лицо имеет право использовать фотографии этого фотографа без разрешения.

[z_stardust]

Tess, то есть вопросы справедливости тебя не касаются? ты расписываешься в том, что берешь чужое и в то же время призываешь справедливость и обижаешься когда берут твое?

[Laini]

z_stardust, по-моему, ты сама себе уже ответила: "то есть компании ФШ выгодно закрывать глаза до какой то степени", плюс к этому - никто не затирает копирайт программы, названия, разработчиков.

в случае же с фотосъемкой лично мне выгоднее пойти и стребовать свои "копейки" + как правило, когда фотографии вот так "заимствуются", то мое авторство и копирайт вообще никак не указывается.

и да, вопрос опять же целей и средств - для того, чтобы частного юзера поймать за использованием нелицензионного софта, компании-разработчику нужно будет вбухать прилично средств для этого, которые вообще никак не окупятся. кроме того, наверняка появятся аналогичные программы от энтузиастов, которые будут иметь может и не весь набор функций, но самую необходимую часть (а на сколько мы используем возможности шопа в повседневной обработке? процентов на 10-20?) - не думаю, что Адобу это интересно.

я это к чему - когда у меня съемочный день будет стоить в несколько раз больше, чем я могу получить/отсудить у какой-нить газетенки за свою картинку - наверно, я тоже скажу "да пусть подавятся".

p.s. я, конечно, не кряковед и могу ошбаться, но у меня есть подозрение, что если бы Адоб действительно не хотел, чтобы его программы крякались - то они бы не крякались. второй iphone не могут ведь разлочить.

[Tess]

возвращаясь к законам - на сайте АДОБ ребята тоже вешают свои права - кто хоть раз спросил АДОБ когда искали кряки?

знаете, это как-то несоразмеримо - стоимость лицензии АДОБЕ (и это ведь не один фотошоп, лично я пользуюсь как минимум пятью различными программами, требующими лицензии) и та ерунда, которую я зарабатываю фотографией.

если бы они поумерили бы пыл в желании наварить бабки, то думаю желающих приобрести лицензию было бы больше.

я, как человек продающий недвижимость, считаю, что у каждого товара должна быть своя адекватная цена. так вот - стоимость лицензий - неадекват почти в 100% случаев. При том, что есть бесплатные аналоги, ничуть не хуже.

[Tess]

Tess, то есть вопросы справедливости тебя не касаются? ты расписываешься в том, что берешь чужое и в то же время призываешь справедливость и обижаешься когда берут твое?

почему же, касаются. Но у меня есть незашореное сознание и юридическое образование, что позволяет мне ясно представлять, что почем в этом мире.

[z_stardust]

Laini, стоп я не про полиграфию в этой ветке.
я про инет просторы.

где картинки бродят одинаковые с разными копирайтами. а иллюстрация к этому вчерашний случай - где автор сайта с радостью готов был пойти на уступки автору. и таких ситуаций море.
чтобы картинки не копировали можно сделать такую вещь - как на моем фотосайте там их просто копировать нельзя

далее и для Tess, тоже ответ:

если авторы фото нарушают закон об авторских правах - то есть не уважают его, но тем не менее требуют его выполнения в том числе от государства. далее логичным возникает вопрос налогов. но это я продолжать не буду ....
тема скажем так больше философская для меня - чтобы просто понять позицию и честность авторов. и выяснить действие принципа "не пойман не вор".

мне просто кажется человек который скажем так "позаимствовал" без вашего ведома фото и готов при вашем появлении пойти на все ваши условия - не вор - а просто "чайник". он по логике вещей точно также действует, как поступают фотографы "заимствуя" крякнутый софт. думаю что если хоть у одного из них будут неприятности (ТТТ!!!) с компанией Адобе - они точно так же предпочтут софт купить или выполнить другие условия.

просто поведение во вчерашней теме меня немного удивило своей на мой взгляд беспочвенной агрессией - потому что работаю со многими хорошо востребованными фотографами (не анималистами) и не думаю, что хоть один из них бы во-первых обратил внимание на такую ерунду, во вторых стал бы себя так некрасиво вести.

в этом посте лично моя точка зрения. никакого негатива по отношению к любому участнику форума она не несет.

[Selar]

чтобы картинки не копировали можно сделать такую вещь - как на моем фотосайте там их просто копировать нельзя

Вы про эти картинки?

]]>]]>

Любую картинку можно скопировать