все про обработку RAW-изображений Опции

[kondak]

Очень всем рекомендую ознакомиться.
]]>Все про обработку RAW-изображений]]>

[Michael_home]

Очень всем рекомендую ознакомиться.
]]>Все про обработку RAW-изображений]]>

Не всем это было интересно ранее:

Интересно, кто-нибудь может показать "исходник" (за исключением специализированных программ, таких как dcraw ]]>http://cybercom.net/%7Edcoffin/dcraw/index_ru.html]]> ) на экране монитора без конвертации?

Мне не слишкои интересно, как разные хитрые програмки показывают формат рав.

Это всё теория, слишком глубокая для обычных пользователей.

А насчет самого библиотечного оформления под Windows - кому-то это действительно удобнее (да эти авторы и не единственные, кто в виде библиотек dcraw оформляет, ничего не делая по существу именно в части чтения-"вытяжки" чистого "RAW")

В то же время, никаких модификаций и расширений кода обработки данных dcraw (де-байеризация, цветовые преобразования и так далее) мы производить не планируем

]]>http://www.libraw.su/about]]>

Так что - просто оболочка, ничего более...

[Собашник]

Так что - просто оболочка, ничего более...

причем тут оболочка и вообще программа? статьи на русском языке, вот что интересно.

[kondak]

Не всем это было интересно ранее:



Так что - просто оболочка, ничего более...

И формат PАW всем не нужен.
Знаю оч многих профи, которые очень редко снимают в этом формате.
Потому что поток и выход - фотография 15х20 или 20х30
Современные матрицы хороших камер легко делают это jpg файлом.

Статьи интересные, я с большим интересном читал мысли и выводы авторов.
Много что подтвердило мои догадки, много что и так знал, много о чем не задумывался, потому как не нужно мне это так глубоко и дотошно.

[Michael_home]

И формат PАW всем не нужен.
Знаю оч многих профи, которые очень редко снимают в этом формате.
Потому что поток и выход - фотография 15х20 или 20х30
Современные матрицы хороших камер легко делают это jpg файлом.

Согласен целиком и полностью, за исключением того, что все камеры "снимают в raw" - просто конвертор внутрикамерный (который иногда даже лучше внешнего работает ).

Статьи интересные, я с большим интересном читал мысли и выводы авторов.
Много что подтвердило мои догадки, много что и так знал, много о чем не задумывался, потому как не нужно мне это так глубоко и дотошно.

Виноват, слона то я и не приметил... Показалось, что ссылка именно про оболочку (сайт - то именно по названию оболочки )...
Да и насколько я эту кухню понимаю, это уже непосредственно к алгоритмам конвертации, не непосредственно к raw... Но прочитаю, спасибо.

P.S. Бегло просмотрел все новые статьи. К сожалению, ничего для себя в них не нашел...
Могу только отметить, что статья "Последние 2 бита" еще и откровенно вредная по двум причинам:
1. Приведенные тесты базируются на снимках Nikon, про работу ПОРОГОВОГО аппаратного шумоподавителя только ленивый не писал
2. Полное непонимание роли, места, принципа действия АЦП в фотоаппарате и сути понятия Динамический диапазон (как аппаратного так и фотографического)...
Увы.

[kondak]

P.S. Бегло просмотрел все новые статьи. К сожалению, ничего для себя в них не нашел...

Увы.

Рад за Вас.
По доброму рад.

Я все еще учусь.

[Michael_home]

Рад за Вас.
По доброму рад.

Я все еще учусь.

Так и я тоже... Только стараюсь учиться именно фотографии, про которую в современных статьях - откровенно ничего - только про то, "какими красками лучше рисовать картины"...

P.S. Только потому, что в свое время получал радиотехническое верхнее образование, сейчас уже могу оценить и современные статьи про цифровую фотографию (но года 2 пришлось мучительно отделять "мух от котлет").

P.P.S. Я уже про себя говорил, что снимаю в "jpg"... Для меня из необходимого в "фотошопе" - это рамка посткадрирования , пакетики "ослабителя" ("усилителя") и приблизительный эквивалент некоторых движений рукой между объективом фотоувеличителя и бумагой..., которыми пользуешься только в случае крайней нужды или при крайнем обострении творческой фантазии... Большинство современных людей с цифрозеркалками такого подхода просто не понимают... Спасибо.

[kondak]

Так и я тоже... Только стараюсь учиться именно фотографии, про которую в современных статьях - откровенно ничего - только про то, "какими красками лучше рисовать картины"...

P.S. Только потому, что в свое время получал радиотехническое верхнее образование, сейчас уже могу оценить и современные статьи про цифровую фотографию (но года 2 пришлось мучительно отделять "мух от котлет").

P.P.S. Я уже про себя говорил, что снимаю в "jpg"... Для меня из необходимого в "фотошопе" - это рамка посткадрирования , пакетики "ослабителя" ("усилителя") и приблизительный эквивалент некоторых движений рукой между объективом фотоувеличителя и бумагой..., которыми пользуешься только в случае крайней нужды или при крайнем обострении творческой фантазии... Большинство современных людей с цифрозеркалками такого подхода просто не понимают... Спасибо.

Не за что..
Но не пользоваться современными инструментами (а RAW это инструмент) это как в ту эпоху, использовать только метоловый проявитель или СТ-2, говоря что мне больше не нужно, и пленку ФОТО -65, как стандарт..

ФШ - это увеличитель, бумага, проявитель, маски и т,д, в одном флаконе.
А RAW - это очень хороший негатив, с большой широтой, с хорошей пленки.
И естественно нужно использовать все возможности своей камеры, иначе зачем ее такую дорогую покупать.
JPG камеры не всегда идеален, Вы сами это говорили.

Конечно, если отснятая свадьба на 2-3 тыс файлов, то обрабатывать ее физически может не хватить времени.
Но флешки сег дешевы, и никто не мешает снимать и в RAW и в JPG одновременно.
Если это не съемка спорта.
RAW остается на всякий случай, а работать быстро можно и с JPG, а RAW использовать по нужде.
Это естественно, дело каждого.

Удачи вам.
Спасибо за беседу.

[Michael_home]

Удачи вам.
Спасибо за беседу.

Взаимно.

... а RAW это инструмент...

А вот с этим утверждением никак не могу согласиться (считайте - просто образование не позволяет). Но отношение к этому - действительно, дело каждого...
Вспоминаются известные классики - из уст продвинутого забулдыги - "Согласие - есть продукт непротивления сторон" (с)

[JumpingRat]

P.S. Бегло просмотрел все новые статьи. К сожалению, ничего для себя в них не нашел...

Могу только позавидовать - большая часть информации, которую публикует А. Тутубалин, мне нигде на русском не встречалась, да и на англ. как-то не очень... За других авторов не скажу.

[Michael_home]

Могу только позавидовать - большая часть информации, которую публикует А. Тутубалин, мне нигде на русском не встречалась, да и на англ. как-то не очень... За других авторов не скажу.

Приведите, пожалуйста, пример таковой информации - мне действительно интересно - может я что-то очень важное мимо сознания пропускаю, что-то не осмысливаю?

[JumpingRat]

Я приводил здесь же ссылки ранее - в частности серия статей о влиянии ББ на отображение результатов экспозамера. И кто-то к ним даже вроде писал про "+1"
Менее уникально, но также интересно и ]]>Как из 2.5 стопов сделать 5 и какова будет цена]]> и ее продолжение.

[Michael_home]

Я приводил здесь же ссылки ранее - в частности серия статей о влиянии ББ на отображение результатов экспозамера. И кто-то к ним даже вроде писал про "+1"
Менее уникально, но также интересно и ]]>Как из 2.5 стопов сделать 5 и какова будет цена]]> и ее продолжение.

Спасибо! Уфф, а я уж было за свою голову испугался... То что формат raw точно так же зависит от ББ как и другие форматы озвучил 14.08.2007 (в другом форуме) - ну поклевали меня немного, но уникальности в этой мысли - никакой, это - следствие принципов реализации цветного представления в аппаратной части фотиков (здесь писал об этом http://forum.laini.ru/index.php?showtopic=...amp;#entry11837 )
И плюс ставил не ссылке, а именно Вам, поскольку Вы озвучили не пространные рассуждения с точки зрения опять-таки фотошопа, а именно точную мысль, да еще идущую вразрез с устоявшимся (к сожалению) мнением.
P.S. У Михаила Афанасенкова в книге "разумно о фото" есть некоторые (с моей точки зрения) натяжки, и когда я задал ему вопрос на его форуме - получил ответ

Michael_home писал(а):

Если Вы писали про математическое отступление только для этого,

afanas:

С практической точки зрения - да, только для этого.
С теоретической - чтобы народ задумался о иллюзорности популярного мифа, что в цифре всё происходит "без потерь".
Типа добавил красного в фотошопе, потом убрал - и без последствий. Или добавил яркости, потом наоборот притемнил... и так сколько угодно... "это же цифра!" Wink

, который меня полностью удовлетворил. В конце-концов, книга-то для широкого круга пользователей!

[JumpingRat]

Тутубалин вроде пишет именно про особенности работы экспозамера в цифре. Логически это конечно можно вывести из цитированного Вами постинга, но другой статьи где этот вывод был бы сделан, изложен в доступной форме и иллюстрирован примерами, да еще предложены способы обхода или решения проблемы - я не встречал. Конечно, я не претендую на полный охват всего рунета по тематике, в этом моя реплика про зависть вполне искренняя
Насчет ниспровержения мифов - вполне согласен.

[Michael_home]

JumpingRat, к сожалению, в наше время, чтобы понять где же истина, отделив ее от бизнеса, саморекламы и т.д. и т.п. (да иногда и просто тех допущений, которые автор той или иной статьи просто не счел нужным оговорить) нужно призывать всю свою способность к логическому мышлению и по крупинкам собирать информацию. Перейдя с пленки на цифру я просто растерялся - мало того, что многое, к чему руки привыкли за десятилетия, оказалось на цифре (тем более кропнутой) "несколько" другим, так еще и нашлась куча "гуру", которая возвела постобработку цифрового фото как минимум в ранг религии.
Мне не жаль потраченного времени на "отделение мух от котлет". Я знаю теперь точно, чего может та техника, которая в моих руках, а чего - нет.
Значительно бОльшее время было потрачено на практические доказательства предположений. В качестве примера (коль уж прошелся по статье про 14 бит) - обсуждение ДД, в том числе ДД АЦП... И основная заслуга принадлежит именно автору программки dcraw и тех ребят, которые не пожалели времени на доработку этой программки и проведения тестов по динамическому диапазону ]]>http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:18199]]> (результаты, к сожалению, с учетом аппаратных шумоподавителей - они есть у всех фирм, только реализованы по разному). Помогла еще одна статья - ]]>http://www.clarkvision.com/imagedetail/dig...rmance.summary/]]> , ну и знание принципов работы АЦП ]]>http://www.gaw.ru/html.cgi/txt/ic/National.../adc/adc_ns.htm]]>
Но обсуждение все равно заняло, скажем так - весьма напряженных, 18 страниц текста форума... Суть про ДД можно понять, если читать с этого (334-го ! сообщения) здесь ]]>http://www.viewfinder.ru/forum/showthread....4655#post184655]]>

[JumpingRat]

Спасибо, на выходных почитаю.