выбор телевика 200-400mm Опции

[Собашник]

Прошу помощи определиться, нужен телевик, выбор из следующих моделей:
Canon EF 70-200 mm f/4L IS USM - (минусы) коротко, дорого, (плюсы) качественно, L-ка, постоянная светосила, довольно светлый (считается одним из лучших объективов у кенон, по отзывам);
Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM - (минусы) дорого, темновато на длинном конце, длинновато на коротком конце (не удобно снимать играющих собак), (плюсы) длинно на длинном и качественно, L-ка (видел в журнале фотки с него, очень понравились и скачивал с интернета равы - впечатлился);
Canon EF 70-300 mm f/4.0-5.6 IS USM - (минусы) менее качественно, не L-ка, темновато на длинном конце, коротковато по сравнению с 100-400, (плюсы) дешево, короткий конец удобнее чем у 100-400.
Вопросы такие:
1) стоит ли переплачивать в несколько раз до 100-400, или 70-300 хороший объектив? Будет ли ощутимая разница в качестве?
2) насколько различаются по качеству 70-200 и 100-400, если не брать в расчет фокусные?
3) заметные недостатки 70-200, 100-400 и 70-300, те которые "мешают жить", или раздражают и хотелось бы знать также преимущества у того или иного объектива?
4) реальные преимущества 100-400 L перед 70-300, много даёт в данном случае приставка L?

Вообще как бы с финансами последнее время напряжно, а объектив хотелось бы к началу лета уже приобрести, поэтому "любимая" жаба склоняет меня к 70-300, но умом я понимаю, что лучше пусть будет дорого, но лучше, поэтому засматриваюсь на 100-400, тем более 400 на кропе это уже целый телескоп!
Заранее спасибо.

[Laini]

зависит от того, что планируется снимать.

[Собашник]

Удаленные объекты - птички, белки, на всяких шоу из далека, играющих собак, луну
Понимаю, что ответ напрашивается 100-400, но цена...

[Laini]

очень разные цели - птички-белки-луна требуют в первую очередь длинного ФР, шоу-не-на-траве требуют светосилы, собачки игры требую быстрой фокусировки. поэтому выберете что-то одно, важное, а остальное уж будет как-нибудь сниматься тем, что выберете для основного.

[Собашник]

хорошо, тогда конкретнее, т.к. светосила не большая, то для улицы, для помещений у меня 85мм 1.8, позже наверное ещё 50 1.4 приобрету. Наверное 70-200 отпадает, короткий слишком, а цена почти такая же как у 100-400.
Остаются 100-400 и 70-300... Если не затруднит, какие-нибудь ответы по 4-м вопросам с точки зрения опытного профессионала?

[Laini]

а тут уж личные предпочтения: какой конец важнее - 70 или 400; цена или качество

[Собашник]

разница огромна в качестве?

[Katya]

У меня сейчас 70-300,покупала год назад.В принципе,он меня устраивает,но если бы покупала сейчас,то скорее всего взяла бы 70-200 2.8 или 4...конечно,фокусное очень для меня важно,но мыло на дальнем конце всё портит...

[Selar]

70-300 очень долго фокусируется . Не плох для статичных объектов.

[Собашник]

Katya, Selar, спасибо, уже конкретика, если у 70-300 на конце мыло, получается толку от 300 мало, значит буду выбирать между 70-200 и 100-400... 70-200 получается более универсальный и немного посветлее...
А по 100-400 есть какие-нибудь сведения?

[Laini]

Собашник, на 100-400 Vart снимает - посмотрите ее фото и отзывы.
кстати, схожее обсуждалось в топике Как подобрать объектив.

[Marmolada]

Собашник, можно поинтересоваться, что Вы в итоге выбрали? Я долго ломала голову над точно таким же выбором, прочитала эту темку и в итоге остановилась на 100-400. Восторгу нет предела! А Вы что выбрали и как впечатление?

[Собашник]

Собашник, можно поинтересоваться, что Вы в итоге выбрали? Я долго ломала голову над точно таким же выбором, прочитала эту темку и в итоге остановилась на 100-400. Восторгу нет предела! А Вы что выбрали и как впечатление?

я пока не приобрел, но в уме держу 100-400, вертел его в магазине, труба конечно здоровая, но 400 очень соблазнительно А с Вашей точки зрения как он, как по скорости, как вообще по фокусным?

[Marmolada]

я пока не приобрел, но в уме держу 100-400, вертел его в магазине, труба конечно здоровая, но 400 очень соблазнительно А с Вашей точки зрения как он, как по скорости, как вообще по фокусным?

по скорости - хорошо, меня на 100% устраивает. Я еще не очень к нему приспособилась - мало возможности поснимать было (у меня рука сломана), и не могу привыкнуть, что он на близком расстоянии не фокусируется. Но тем не менее первый опыт привел в восторг! Очень красивые многоплановые фотографии получаются. Так что рекомендую!!!

[Собашник]

по скорости - хорошо, меня на 100% устраивает. Я еще не очень к нему приспособилась - мало возможности поснимать было (у меня рука сломана), и не могу привыкнуть, что он на близком расстоянии не фокусируется. Но тем не менее первый опыт привел в восторг! Очень красивые многоплановые фотографии получаются. Так что рекомендую!!!

спасибо! Выздоравливайте скорее

[Marmolada]

спасибо! Выздоравливайте скорее

Спасибо! Уже почти :-))) короткофокусным уже могу снимать, а вот 100-400 пока не удержу :-)

[Laini]

поделитесь, что есть - "побюджетнее" и "поприличнее" - из телевиков с 300-400mm на дальнем конце?

интересует в первую очередь "поприличнее" - для пятака.

был Canon EF 100-300 mm f/4.5-5.6 - но как то я сомневаюсь, что стала бы его накручивать на пятерку
сейчас приглядываюсь к Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS USM

[Собашник]

что может быть приличнее в этом диапазоне по сравнению с 100-400? мне кажется безальтернативно...

[Laini]

Собашник, не знаю, поэтому и спрашиваю

[Собашник]

Да просто нет никаких больше вариантов
Все 70-300 не L-ки и темные, по качеству думаю не сравняться со 100-400.
70-200 коротки на ФФ, я с Вами согласен.
Есть только 100-300/5,6L, но он аж 1987 года ]]>http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...-report--review]]>
Сигмо-тамроны? ну... думаю тоже не сравняться...
Вот и получается, что 100-400 один и больше родного достойного по качеству нет ничего с такими фокусными.
Вот засада, правда? Сам думал о телевиках на ФФ, но ничего в голову не придумывается кроме 100-400