О фотостоках, и необходимости договора с владельцем животного Опции

[Margarita]

На днях у меня произошел разговор со знакомой. Она узнала, что фотографы продают фотографии с фотосъемок собак, кошек и была крайне возмущена этим фактом. Сказала, что против продажи изображений своих собак, что не хочет чтоб ее собака что то там рекламировала. Главный аргумент знакомой, что это моя собственность, и что фотограф не имеет на нее права (имеется в виду животное). Понятное дело, что изображение это собственность фотографа. Но!
Исходя из этого назрел вопрос: стоит ли спрашивать разрешение у владельца при съемке? или как поступать в этой ситуации? могу ли я продавать свои фотографии и быть уверена, что поступаю правильно и не нарушаю ничьи права?

[zmeivica]

Тут сложный вопрос, с одной стороны, законодательство никаким образом не нарушается, совсем. Если клиент не хочет нигде видеть фото своей собаки, то пусть выкупает эксклюзивные права и спит спокойно. С другой стороны, лучше предупреждать ДО съемки. А лучше, даже, подписать релиз, просто для себя. Никто релиз на собаку не требует, но на всякий случай, если вдруг попадется какой нибудь дурак. Я знаю что у одного из стоковых фотографов, были проблемы с самодуркой, чью собаку она снимала бесплатно и изначально устное согласие было, а потом, она резко передумала.

[Barberry]

очень актуальный вопрос. я еще не продавала свои фотографии на стоки и не спрашивала у владельцев собак их разрешения. но психологически меня прям все время этот момент останавливает. я думаю, что спрошу и получу отказ. потому что сама изначально не хотела, чтобы фото моей собаки, сделанные другими фотографами, продавались на стоках. сейчас мое отношение к этому вопросу начинает меняться. и я подумываю, что, наверное, это даже неплохо, если моя шерстяная украсит своим видом какой-то сайт или печатное издание. но, как видите, даже у меня есть сомнения.

а еще люди заказывают съемку щенков, а потом практически ничего не выкладывают (выложат, например, парочку фотографий, а остальные оставляют себе на память). и мои фотографии как бы канут в небытие. и мне кажется, что если я их выложу, то..
получается, этот вопрос тоже надо изначально оговаривать.

[Barberry]

zmeivica, Катя, ты подписываешь какие-то бумаги с клиентами? если нет, то устно оговариваешь продажу на стоках?

[zmeivica]

zmeivica, Катя, ты подписываешь какие-то бумаги с клиентами? если нет, то устно оговариваешь продажу на стоках?

Нет, не подписываю, но у меня сейчас очень мало коммерческих съемок. По факту, я не нарушаю закон и эти фото принадлежат мне и я имею право их продавать. Клиентов, если съемка коммерческая, ставлю в известность что некоторые фото отправятся на сток. Но я нагловатая, я не говорю в формате "а можно", просто ставлю в известность, если не устраивает, мы можем сразу разойтись на берегу. Потому как могу себе позволить, не работать с самодурами и самодурками. Потому что у нас народ такой, чудесный, как только ты что-то спрашиваешь, у клиента сразу внутренний протест просыпается.

Всё что касается бесплатных съемок, то это по-умолчанию материал для стоков. Но на самом деле, подумываю чтобы подписывать релиз с бесплатными клиентами, не для подтверждения что я могу фото продать, а чтобы человек, внезапно, не забыл на каких условиях у нас была съемка.

[Barberry]

Но я нагловатая, я не говорю в формате "а можно", просто ставлю в известность, если не устраивает, мы можем сразу разойтись на берегу.

да вроде это не наглость :о)
а мой "вопрос" скорее относится к уже прошедшим съемкам. будущие - да, тут как-то проще. можно сразу оговорить условия.

[onetouchspark]

Margarita,
ну не хочет так не хочет, хозяева животных понять не могут одно - никому именно их собака нафиг на стоках не нужна. Можно найти кучу других собак такой же породы и отснять хоть все тоже самое, с владельцем, который согласен.

[alexia.khruschev...]

...или как поступать в этой ситуации? могу ли я продавать свои фотографии и быть уверена, что поступаю правильно и не нарушаю ничьи права?

Подписывайте помимо стокового релиза договор с заказчиком. Наличие договора - это Ваш "щит" на территории РФ. А тем более без релиза заказчик имеет полное право обратиться в техподдрежку стока и попросить удалить из портфолио снимки с его животным. Сток не будет разбираться в этом, ему проще удалить спорные файлы.

[alexia.khruschev...]

По факту, я не нарушаю закон и эти фото принадлежат мне и я имею право их продавать.

Всё что касается бесплатных съемок, то это по-умолчанию материал для стоков. Но на самом деле, подумываю чтобы подписывать релиз с бесплатными клиентами, не для подтверждения что я могу фото продать, а чтобы человек, внезапно, не забыл на каких условиях у нас была съемка.

Тут как раз спорный момент. Наличие стокового релиза не дает Вам юридическую силу на территории РФ. Также, уже были случаи, когда хозяева меняли свое решение через какое-то время и сток удалял спорные файлы даже при наличии релиза. Подписанный договор дает Вам возможность подать иск в суд и судиться с заказчиком, если дело доходит до этого. Без наличия договора даже по факту и нашим законам Вы можете использовать фото, но могу возникнуть большие проблемы и в этом случае выиграет как раз заказчик, а не Вы.

[Adja]

На основании чего суд может выиграть заказчик?

[zmeivica]

alexia.khruscheva, сток в принципе всегда удаляет спорные фото, во избежание проблем. Но всё таки по нашему законодательству, фото собаки принадлежит мне, а не владельцу собаки, как автору. Момент можно крутить по всякому. Для того чтобы заказчик выиграл, он должен доказать очень много моментов и так же иметь на руках документ что на фото именно его собака, а не любая другая, не идентифицирует у нас законодательство собаколица. Так же как холодильник, телевизор и т.д. Если только собака не запатентована как лейбл или что-то вроде того. С людьми, конечно, всё иначе.
Слабо верю, что в случае с фото животного, владелец животного может выиграть такое разбирательство, но не утверждаю. А есть, вообще, подобные примеры?

[alexia.khruschev...]

На основании чего суд может выиграть заказчик?

В целом, да, со съемками животных все сложнее, чем с людьми. И, по сути доказать практически ничего нельзя, но нервы потрепать могут.

[zmeivica]

alexia.khruscheva, даже если доказал что собака именно его, то всё равно, каким образом? Как авторское право пересекается с тем, чья это собственность? Если я завтра приду в гости и сфотографирую холодильник, обычный холодильник, "породы" аристон какой нибудь, у него на двери будет царапина, собственник холодильника докажет что это его холодильник и дальше что? Какой закон, мне, как автору, может запретить использовать фото этого холодильника?

[alexia.khruschev...]

alexia.khruscheva, даже если доказал что собака именно его, то всё равно, каким образом? Как авторское право пересекается с тем, чья это собственность? Если я завтра приду в гости и сфотографирую холодильник, обычный холодильник, "породы" аристон какой нибудь, у него на двери будет царапина, собственник холодильника докажет что это его холодильник и дальше что? Какой закон, мне, как автору, может запретить использовать фото этого холодильника?

Я больше акцент делаю, что с каждым заказчиком ссориться тоже не + автору.
А в плане доказательств, да, есть нюанс в одном лишь пункте, поэтому скопирую дабы не повторяться справочную информацию с одного форума своей коллеги Ксении. Думаю, информация будет полезна многим:


"Частенько мне задают вопрос - подписываю ли я проперти-релиз (далее PR) на частных лошадей (чтобы иметь возможность продавать фотографии с ними в фотобанках) и нужен ли он вообще?...
Я всегда отвечала просто:
1. при съемке на публичном мероприятии (соревнования) я релиз не беру и плевать на него хотела... на то оно и публичное мероприятие...
2. при съемке на частном закрытом мероприятии - когда лично меня пригласили, приехали ради меня, подготовили мне лошадь, ассистировали в съемках - я PR беру или как минимум предупреждаю владельца о том, что снимки будут продаваться через фотобанки (обычно проблем не возникает, ибо при его согласии я фотографирую лошадь для клиента бесплатно)... но все же я это делаю не по требованию закона, а просто потому, что это правила хорошего тона при работе с клиентом...
аналогично с собаками - на выставках я разговорами с владельцами себя не утруждаю... на заказных частных выездах - наоборот, ставлю в известность о данном факте прежде всего...

что касается самих фотобанков - их политика проста: PR на животное не потребуют, если не указывать в описании и названии к фото никаких данных животного, которые могли бы как-то помочь его идентифицировать... аналогично и на самом фото не должно быть таких элементов... К примеру - различимое клеймо, приметный шрам, очень уникальная внешность, кличка животного, его титулы, занятые места на соревнованиях, линии разведения и имена владельцев, названия и даты соревнований, выставок... и т.п.

в принципе все понятно - хочешь указать в описании к снимку, что данный пёс является Чемпионом мира-2010, думая, что это повысит продажи данного снимка (и это вполне возможно) - указывай, но предварительно взяв у владельца PR, ибо по данной информации можно без проблем установить кличку данной собаки и вычислить владельца. Не собираешься ничего такого указывать и будешь выставлять на продажу фото максимально обезличенного животного "просто собака породы лабрадор" - действуй в вопросе нужности-не нужности PR по той схеме, что я описала вначале.

и вот тут иногда и возникают проблемы, ибо наши владельцы животных (я говорю сейчас только о Российских реалиях, как там в других странах я не знаю) в своем большинстве считают, что они по закону могут запретить фотографу продавать снимки с их любимцем... или, если снимок уже продан, подать на него в суд и выиграть, ибо это их собственность. Я буквально недавно с этим столкнулась в очередной раз по поводу снимка, сделанного по 1-ому принципу (т.е. на публичном мероприятии и как следствие без согласования вопроса продажи снимка с владельцем лошади). Суда и скандала удалось избежать банальной дипломатией, но я все-таки решила проконсультироваться по этому вопросу у юристов и узнать именно законодательную сторону данного вопроса, ибо абсолютно этим вопросом не владею... а также - как развивались бы дела, если бы дипломатия мне не помогла...

собственно я, до консультации у Дарьи, всегда считала, что с точки зрения закона схема по нужности-не нужности PR аналогична смехе по MR: т.е., если модель может себя узнать - MR нужен. Если владелец может узнать своего любимца и однозначно утверждать, что это моя собака, а не просто похожая, то PR однозначно нужен, ибо владелец ВПРАВЕ запретить зарабатывать кому-либо на фотоснимках своей собственности. Именно поэтому я, пользуясь своим умением рисовать, часто меняю на фото какие-либо определяющие характеристики лошади - например, форму отметины на морде - чтобы даже мать родная не признала.

И тем не менее, вот что мне ответила многим тут известная адвокат Дарья Кочетова (признаться, такая постановка ее ответа и ее выводов для меня была в новинку... собственно потому я эту тему и создала... кому-нибудь еще да пригодится...):

Цитата:
На самом деле, прямого запрета фотографировать чужую собственность (и использовать затем эти фотографии) в законе нет, независимо от того, коммерческие это цели или некоммерческие. Есть право лица на собственное изображение, с этим все понятно. Но нет права на изображение своей собственности.
Цитата:
У нас все вокруг - чья-то собственность ) Тогда бы ничего нельзя было фотографировать.

Единственный момент, по словам Дарьи, когда фотография чужой собственности может нарушить закон - это когда из снимка возможно как-то получить какие-либо сведения, относящиеся к (цитирую) "тайне частной жизни или защите персональных данных (под ними в соответствии с законом понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация", не являющая общедоступной). Именно поэтому стирают номера на машинах, так как сведения о владельце ТС не являются общедоступными... И получается именно поэтому фотобанки и требуют проперти-релиз на животное, если на основании каких-то сведений в описании, названии или на самом снимке посторонний человек можно узнать что-то о владельце.

И вот возвращаясь к фотографиям животных - мы получаем, что действительно, отсылая с фотобанк снимок "обезличенного" зверя - можно совершенно не заморачиваться вопросом PR, даже если владелец сможет однозначно узнать своего любимца на фото и высказать вам свое фи. Ибо это не MR и не вопрос о том, узнает модель себя на снимке или не узнает... Тут оказывается весь казус строится только на том: нарушает данный снимок тайну частной жизни и защиту персональной информации или не нарушает... И в этом плане можно жить и работать спокойно, ибо никакой тайной секретной информации о владельце "обезличенный" снимок собаки, кошки, хомячка или лошади (и т.п.) не несёт...."

[zmeivica]

alexia.khruscheva, спасибо за цитату. Собственно, я так и предполагала, и так и писала.

По поводу заказчика, разговор и был, стоит спрашивать или нет. Я довожу до сведения, если заказчик не хочет, то мы либо не снимаем, либо находим какой-то другой момент. На самом деле, если ко мне обратится кто-то из моих заказчиков с просьбой не использовать фото его собаки, именно с просьбой, нормальной, адекватной, с обоснованием, а не просто по причине описанной выше "я не хочу, это моя собственность", то я даже сама фото удалю. Если обратится владелец животного которое было снято именно под стоки, он получил свои фото с бесплатной съемки, я оговорила с ним цели и т.д. то я не буду удалять, просто из принципа, потому что это свинство. Я со своей стороны все обязательства выполнила и заднего хода у них нет.

Дураки встречаются всегда, есть дураки особенные. Но законодательство я совершенно точно, не нарушаю. По- этому и уверена что заказчик не может выиграть суд на мое право использовать фото моего авторства, только потому, что животное на этом фото принадлежит именно этому человеку и это его собственность.

Цитата полезная для всех, кто работает со стоками или собирается начинать работу. Больше обезличивания, меньше персональных деталей.

[alexia.khruschev...]

alexia.khruscheva, спасибо за цитату. Собственно, я так и предполагала, и так и писала.

По поводу заказчика, разговор и был, стоит спрашивать или нет. Я довожу до сведения, если заказчик не хочет, то мы либо не снимаем, либо находим какой-то другой момент. На самом деле, если ко мне обратится кто-то из моих заказчиков с просьбой не использовать фото его собаки, именно с просьбой, нормальной, адекватной, с обоснованием, а не просто по причине описанной выше "я не хочу, это моя собственность", то я даже сама фото удалю.

Не за что)
А заключать дополнительно письменно договор помимо PR будет не лишним, чем просто слова, имхо. Наших русских клиентов это даже как-то дисциплинирует.

[zmeivica]

alexia.khruscheva, конечно, не лишне. Не всегда просто с руки и мне, правда, очень повезло, в массе своей у меня замечательные клиенты с которыми мы держим дружеские отношения, а владельцы собак которых снимаю на стоки, исключительно надежные и адекватные люди. Пока, мне очень везло в этом плане) А вообще, да, договор всегда хорошо. Если в итоге стоки станут моим основным доходом и прям вот настоящей работой, перейду на договоры. Как минимум, для дисциплины.
Меня, честно, обижает политика отечественного клиента, что если заплачены деньги за фотосъемку, то фотограф тварь дрожащая и право не на что не имеет.

[Adja]

Я вот тоже начала склоняться к договору для сохранения своих нервных клеток) Обсуждение в ВК Алёниной статьи про права фотографа подтолкнуло к этому) Процитирую один комментарий - "только что проконсультировалась у юриста. Вот ответ: если работа фотографа была оплачена владельцем животного,то все права на фотографии у владельца животного. Если фотограф проводил съёмку бесплатно,то тогда вступает в силу закон об авторском праве.Только в этом случае все права остаются у фотографа."

[alexia.khruschev...]

Меня, честно, обижает политика отечественного клиента, что если заплачены деньги за фотосъемку, то фотограф тварь дрожащая и право не на что не имеет.

Согласна.

Я вот тоже начала склоняться к договору для сохранения своих нервных клеток) Обсуждение в ВК Алёниной статьи про права фотографа подтолкнуло к этому) Процитирую один комментарий - "только что проконсультировалась у юриста. Вот ответ: если работа фотографа была оплачена владельцем животного,то все права на фотографии у владельца животного. Если фотограф проводил съёмку бесплатно,то тогда вступает в силу закон об авторском праве.Только в этом случае все права остаются у фотографа."

Комментарий 5 баллов. Сразу захотелось посмотреть на этого юриста...

[Trigon]

Не понимаю зачем вам договора, что он может вообще вам дать? По логике вещей он нужен "клиенту-заказчику", чтоб не было в дальнейшем претензий со стороны фотографа.