Тонкая грань Опции

[Moonlight]

Последнее время частенько встречаю мастер классы из серии "сделай из какашки конфетку за 5 минут". Например вот:




И ведь действительно есть тенденции - слишком многое менять на фотографии, что и вызывает, во-первых, недоверие зрителя - "правда это или нет?", а, во-вторых, некоторую легкомысленность клиента типа "ну ты в фотошопе дорисуй".
И начинается всё с малого - хочется сделать фотографию вкуснее, цвета выправить, температуру подтянуть, контрастности добавить/убавить, и т.д. - все в соответствии с творческой идеей. А потом и сам уже не замечаешь, как начинаешь перекрашивать небо, траву и понеслось...
Бесспорно, степень и вольность обработки зависит от жанра фотографии, где-то, например в портретной фотографии ретушь жизненно необходима. А как насчет пейзажной фотографии? Насколько оправданной может быть цветокоррекция?
На своем примере, обрабатывая фотографии сделанные год назад, я столкнулась с тем, что уже не помню точно "как это было". Подтягиваю контрастность и яркость, фотография получается вкуснее и ярче, выигрывает, допустим, перед системным jpeg-ом, однако из пасмурной получается солнечная А я уже и не помню, что я фотографировала. Как я это видела... Как тут сохранить объективность?
Получается, что фотография - это в любом случае проекция реальности на сознание? И объективности быть не может?

А как вы определяете для себя грань допустимого в коррекции? Приглашаю вас подискутировать на эту тему

[Germes]

Вот в данном пример из снимка, над которым можно поработать сделана как раз какашка. Не люблю когда фотографии убивают излишней обработкой. Все хорошо в меру.

[Moonlight]

Germes, грубо, но зрелищно, имхо
добавлено: как говорит мой брат "пипл хавает"

[Germes]

Germes, грубо, но зрелищно, имхо

Зрелища разные бывают. Здесь слишком грубо и нарочито крищаще. Не люблю такое, но тут дело вкуса. Есть фотографы, который на каждой фотографии хдр используют и зрителям это нравится.

[Paeonia]

"Какашка" была лучше. Её бы немного доработать и всё.

Вообще, на тему фотографии Лапин хорошо писал. + в книги приведены и цитаты с ссылками других мастеров по тебе объективности и грани.

Моё мнение, что наша природа настолько богата красками, текстурами, линиями и другим, что зачем портить? К тому же, излишняя обработка, превращающая фотографию в нечто нереальное, уже делает из фотографии природы, в картинку или арт, как хотите называйте. То есть, это уже, как мне думается, другая категория художества.

Правда, красиво обработанная фотография, превращённая в красивый арт - это дело хорошего вкуса. Помню, какое время назад была мода на хедеэр. Сейчас, вроде как, прошла.

[Илья]

Нет никакой грани. Все люди разные и взгляды на жизнь разные, в том числе и фотографию.
У каждого своё восприятие реальности и возможность передать её людям.

[Moonlight]

Наверное, я привела слишком грубый и утрированный пример
Что лично меня волнует - это переборщить с обработкой и сделать не так как было. Ярче, красивее... хочется объективности)

И все же я склонна считать, что каждый для себя определяет, насколько сильно он готов исказить реальность ради достижения своего авторского замысла. Что есть какие-то основополагающие принципы в обработке, которыми автор не поступается.
Как опять-таки утрированный пример в анималистике, можно взять принцип не менять окрас или физические пропорции животного. А кто-то ведь и этим не гнушается.

[BigDogs.Ru]

Помню, какое время назад была мода на хедеэр. Сейчас, вроде как, прошла.

Меня больше всего раздражают как раз критерии «модно-немодно».
Теперь на каждый хдр снимок принято писать «Так сейчас немодно» — что в общем-то у меня вызывает даже некоторое уважение к фотографам, которые

на каждой фотографии хдр используют и зрителям это нравится.

Я, к примеру, использую частотное разложение в гимпе уже лет шесть — задолго до того, как сама начала фотографировать. Статье-уроку для гимпа по этой теме много лет. Однако сейчас это стало «модным», используется где надо и где не надо, к тому же убогим фотошоповским способом, который не является по сути математическим частотным разложением, а лишь его имитацией. Этот способ обработки дискредитирован «модой» чуть более чем полностью. Стал ли он от этого хуже там, где он уместен и проведен верно? Ни разу.
Стадная приверженность моде раздражает куда сильнее, чем любой степени избыточность обработки.

[Лисса]

Я сама люблю более натуральное, поэтому стараюсь делать обработки по минимуму. А есть люди, которые реально конфетку слепят..да, вроде красиво, но не натурально порой, особенно у детей эти стеклянные глаза . Но видимо кому что нравится, у каждого есть свои почитатели, так сказать) Ведь все мы порой смотрим на чужое фото и думаем, что за ужас! а народ пишет восхитительные отзывы.
Вобщем у каждого эта грань своя, я думаю) Поэтому имхо надо определиться со своими ощущениями, какими вам хочется видеть свои фото.

П.с. и как же меня бесит, когда правят экстерьер собак и щенков Не совсем в тему, сорри..