сколько читала отзывов, никто кипятком не писает от 70-200 2.8, а вот от 70-200 4.0 IS - очень даже писают.

планирую к лету прикупить себе именно 4.0 IS.

могу даже объяснить почему бы я все равно взяла 4.0, даже если бы 2.8 за ту же цену был со стабом - я тут недавно снимала 1.8 полтинником, в темном помещении (церковь), так я все равно ставила 4.0 - ибо картинка, когда зрачок резкий, а ресницы уже нет - меня не устраивает.

2.8, конечно, светлее, но точечный удар резкости и фокуса при все остальном нерезком - не хочу. Некрасиво. Одну-две фото можно сделать (из всего репортажа), но если репортаж весь будет в точечных фокусах - кому нужен такой репортаж.
А телевик это ведь не пейзажи снимать.

вообще, в идеале для меня, для уличной съемки - диафрагма каких 7-8. Красота получается - мордаха вся резкая, а дальше нерезко.

у меня жена брата занимается верховой ездой, так мне пару раз довелось поснимать лошадок... в первый раз шел дождь, во второй раз было чуть получше... но все равно - как-то я не совсем понимаю, как снимать лошадок

После тренировки


Кажется, единственный мальчик-наездник в том царстве девочек...


Помывка


Джигитовка:




эти девчонка молодцы - там одна даже сальто назад делала - с крупа лошадки, через свою голову и назад... я там сидела и тряслась за них - как бы чего себе не сломали...

А эта девушка занималась под дождем.

Во-первых, я бы посоветовала посмотреть на 4, а не 2.8 (2.8 конечно светосилен, но - что-то в тестовых снимах этой линзы меня смущает).
Ну, и стабилизатор, конечно, нужен -если вы не обладаете руками хирурга (в смысле, если у вас руки вообще не трясутся), потому что на выдержках где-то с 1/200 и длинее объектив начинает реагировать на дыхание и дрожь рук.